Wywiad Marijna Poelsa
„Modele biznesowe powstają po śmierci rolnika”
Organizacje charytatywne są na kroplówce rządu i należy im wmawiać cele polityczne, mówi Marijn Poels w swoim dokumencie „Dobry cel uświęca środki'. Sposób przedstawienia rolników odgrywa w filmie ważniejszą rolę. Boerenbusiness rozmawia z twórcą.
W swoim filmie omawiasz wzajemne powiązania organizacji charytatywnych, mediów i polityki. O tym, jak tematy trafiają na agendę społeczną. Czy redukcja pogłowia zwierząt gospodarskich jest tego dobrym przykładem?
„Absolutnie także azot. Modele obliczeniowe są stale krytykowane, ale wciąż do nich wraca się. Rolnicy są jedyną grupą zawodową, która zrobiła już tak wiele, aby ograniczyć amoniak i azot i rolnicy nadal to robią, podczas gdy jest mnóstwo innych gałęzie przemysłu, takie jak Schiphol i budownictwo. To budzi moje wątpliwości: dlaczego wybierać rolników. Gdzie jest granica i ile rolnicy muszą rozwiązać?
Na początku filmu dokumentalnego mówisz: „Jaki jest plan, kierunek? I co ważniejsze: kto właściwie wyznacza ten kierunek? Czy odkryłeś to?
„To polityka, która zapewnia dotacje, określa, jakie wymagania należy spełnić. Jeśli chcę założyć klub antyklimatyczny lub klub grillowy, bardzo trudno jest uzyskać dotację, ale z klubem antymięsnym jest lepiej szansa. Kto wyznacza ten kierunek polityczny. W rezultacie dochodzi do wzajemnego powiązania, w którym polityka zmierza w określonym kierunku i gdzie kluby charytatywne otrzymują wsparcie finansowe na kultywowanie tej narracji. W rzeczywistości mam z tym poważny problem. Urzędnicy służby cywilnej mają z tym związek dla rzeczywistości. Ludzie, rolnicy i przyroda zostaną oddzieleni. Jeśli rolnikowi zostanie odebrana wolność i odebrana mu odpowiedzialność za przyrodę, powstanie społeczeństwo pozbawione namiętności i rolnicy, którzy powiedzą: Już tego nie potrzebuję”.
Jaki był punkt wyjścia do realizacji tego filmu?
„Otrzymałem pytanie od Fundacji Agrifacts, które brzmiało: mamy problemy z zarządzaniem, które obecnie wydaje się istnieć w rolnictwie i ciągle kończy się to Loterią Kodów Pocztowych. Było to dla mnie bardzo trudne, ponieważ ja również wywodzą się ze świata charytatywnego i jest to dobrze zorganizowana sieć i pomyślałem: co w tym złego? Na początku odłożyłem to na bok, ale wciąż zastanawiałem się, czy to prawda, że kluby charytatywne wepchnęły nas w narrację Loterii Kodów Pocztowych. skupialiśmy się głównie na tym, ale stopniowo odkryłem, że jest to po prostu system. Sieci są tak ze sobą powiązane, że nie można już mówić o demokracji, w której może pojawić się wsparcie społeczne”.
Dokument opowiada o wzajemnych powiązaniach i zależności od finansisty, ale film powstał przy wsparciu Fundacji Agrifacts, co można przeczytać w napisach końcowych. Czy to nie jest sprzeczne?
„To paradoks, to prawda. Wiele firm chce mnie finansować dużymi pieniędzmi. Wkraczają jako cisi partnerzy i dają pieniądze, ale nie mają nic merytorycznego do powiedzenia. Agrifacts zapłacił jakieś 20 procent i zrobił tylko to, o co prosiłem a nie na odwrót. Nie wierzę, że mnie wysłali. W pierwszej chwili pomyślałem: czy to nie zazdrość, czy wy, jako rolnicy, nie jesteście w stanie stworzyć tak silnego klubu, przekonałem się, że jest to większy ruch za którym kryje się władza.”
Co było dla Ciebie najbardziej szokującą rzeczą, jaką spotkałeś podczas kręcenia filmu?
„Wzajemne powiązania. Jeśli spojrzeć na to, jak działa Natuurmonumenten, okazuje się, że ostatecznie jako Buitenleven Vakanties konkuruje ze Staatsbosbeheer jako klubem charytatywnym na tym obszarze. Wyprzedza także rolników i tworzy model przychodów oparty na śmierci rolnika. Myślę, że to to dość źle, że na to pozwoliliśmy. Jestem zszokowany tym, co mówi marketer pracujący dla organizacji charytatywnych i twierdzi, że jego badania pokazują, że obywatele w ogóle nie chcą, aby rolnicy w ogóle dokonywali cięć”.
Chodzi także o polityków, którzy dostają pracę w organizacjach i odwrotnie. Nie wspominasz o nim, ale czy masz na myśli dyrektora Greenpeace Jorisa Thijssena Greenpeace, który niedawno zasiadał w Izbie PvdA?
„Istnieje wiele przykładów. Pytanie, które można zadać, brzmi: czy to coś złego? W polityce uważam, że to coś złego; właściwie to wtedy trzeba nazwać się aktywistą. W przypadku dziennikarzy pytanie również brzmi, na ile niezależny to szara strefa, niekoniecznie jest to złe, ale może stać się bardzo złe. Największym problemem, jaki mam, jest rozdźwięk między rolnikami a przyrodą oraz to, że ludziom grozi Armageddon: jeśli nie podejmiemy działań, grozi nam to. wszyscy umrą!”
Czy zmiany klimatyczne nie są także realnym zagrożeniem?
„Zmiana klimatu istnieje, zobaczymy ją w modelach za 100 lat. Musimy to bardzo dobrze uzasadnić. Tak, istnieją modele, ale mogę wam pokazać modele innych rzeczy. Trzeba zobaczyć: jak wiele osób umrze z powodu zmiany klimatu. Nie jest tak źle. Możemy sobie z tym poradzić bardzo dobrze. W jakim stopniu zmiany klimatyczne są naturalne, a w jakim jest spowodowane przez człowieka. Jest tak wiele niepewności i dyskusji. „To prawda tak przywiązani do przepisów. Wierzę, że rolnicy są bardzo blisko natury, a także mają innowacyjne rozwiązania.
Jak masz nadzieję, co zostanie w pamięci widzów po obejrzeniu tego dokumentu?
„Przesłanie, które chcę przekazać, jest następujące: organizacje charytatywne muszą stać się bardziej przejrzyste, a współzależność z polityką i mediami musi zostać zmniejszona. Pieniądze pochodzące z organizacji charytatywnych nie powinny móc być wykorzystywane do paraliżowania sytuacji. Mam nadzieję, że ludzie zdadzą sobie sprawę, że oni sami również uczestniczyć w problemie, abyście mogli zadawać pytania i być krytyczni. Najważniejsze pytanie, jakie zadaję, brzmi: czy to jest kierunek, w którym chcemy podążać, czy też sądzicie inaczej?”
Film dokumentalny „Dobry cel uświęca środki” można obejrzeć bezpłatnie na YouTube.
Lindy van Eekeres
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.
