W poniedziałkowe popołudnie 27 listopada Unia Europejska (UE) zatwierdziła przedłużenie stosowania glifosatu o 5 lat.
W głosowaniu w sprawie glifosatu państwa członkowskie zatwierdziły jego stosowanie przez kolejne 5 lat. Tajna większość opowiada się za przedłużeniem. 18 państw członkowskich było za, 9 przeciw i 1 wstrzymujący się.
Niemcy i Francja
Wcześniejsze doniesienia mówiły, że Niemcy wstrzymały się od głosu, ale później okazało się, że była to Portugalia. Niemcy głosowały pozytywnie w sprawie przedłużenia, podczas gdy kraj ten wcześniej wstrzymał się od głosu. Francja głosowała przeciw.
Komisja podejmie decyzję przed upływem terminu rekrutacji 15 grudnia.
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.
To jest odpowiedź na ten artykuł:
[url=http://www.boerenbusiness.nl//artikelen/10876709/boeren-eu-mogen-nog-5-jaar-glyphosaat-gebruiken][/url]
3 sposoby, aby sobie z tym poradzić:To jest odpowiedź na ten artykuł:
1. Uznaj to za porażkę lobby ekologicznego i kontynuuj jak zwykle, ponieważ ten zasób będzie nadal dostępny.
2. Skorzystaj z okazji i odstaw od leku w tym okresie, aktywnie poszukując alternatyw.
3. kolejne 5 lat będziemy mogli używać tego prostego narzędzia. Potem zaczyna się ten sam cyrk od nowa. i zobaczymy jak to wyjdzie.
Jeszcze więcej smaków?
i co to będzie?
Jan napisał:3 sposoby, aby sobie z tym poradzić:To jest odpowiedź na ten artykuł:
1. Uznaj to za porażkę lobby ekologicznego i kontynuuj jak zwykle, ponieważ ten zasób będzie nadal dostępny.
2. Skorzystaj z okazji i odstaw od leku w tym okresie, aktywnie poszukując alternatyw.
3. kolejne 5 lat będziemy mogli używać tego prostego narzędzia. Potem zaczyna się ten sam cyrk od nowa. i zobaczymy jak to wyjdzie.
Jeszcze więcej smaków?
i co to będzie?
co jest złego w glifosacie? czy jest to argument, że jest on rakotwórczy, czy też znajdujemy go ponownie, czy też wpływa to na naszą różnorodność w dziedzinach. Jeśli aby osiągnąć swój cel, musisz sfałszować wyniki badań, nie masz mocnej pozycji. przestań brać ten narkotyk kierując się emocjami, a potem importuj surowce spryskane glifosatem, to powinno być Twoje podejście LTO!
Zaczynam mieć już dość określenia „(prawdopodobnie) rakotwórczy”. W dzisiejszych czasach szybki wniosek z badań jest taki, że coś jest prawdopodobnie rakotwórcze. Słowo to może następnie szybko zostać zapomniane przez media typu „kopiuj wklej” i presto, coś jest rakotwórcze i jest ważną wiadomością. Niezła reklama odpowiedniego „profesora”, który przeprowadził badania, jego nazwisko jest wszędzie wymieniane. Z merytorycznej debaty szybko zamieniasz się w debatę emocjonalną.
IJsselmeerclay napisał:Zaczynam mieć już dość określenia „(prawdopodobnie) rakotwórczy”. W dzisiejszych czasach szybki wniosek z badań jest taki, że coś jest prawdopodobnie rakotwórcze. Słowo to może następnie szybko zostać zapomniane przez media typu „kopiuj wklej” i presto, coś jest rakotwórcze i jest ważną wiadomością. Niezła reklama odpowiedniego „profesora”, który przeprowadził badania, jego nazwisko jest wszędzie wymieniane. Z merytorycznej debaty szybko zamieniasz się w debatę emocjonalną.
Jest wiele innych rzeczy, które są rakotwórcze, takie jak papierosy, grill, telefon komórkowy, olej napędowy itp
Dlaczego zakazać wyłącznie glifosatu?
Dlaczego producent zaleca stosowanie środków ochrony osobistej podczas stosowania produktu, który następnie po prostu spływa do organizmu, gdy ja spędzam wolny czas przy piwku?
To trochę dziwne i budzi moje podejrzenia!
Co więcej, to szaleństwo, że rolnicy zajmujący się uprawą nie wiedzą już, jak uniknąć konieczności spalenia rozsadnika, mądrze postępując z naturą, lub że wystarczy odrobina cierpliwości podczas żniw zbóż, aby opryski przed zbiorami stały się niepotrzebne! Wyprano im mózgi całostronicowymi reklamami producenta w samozwańczych „magazynach branżowych” oraz przez „konsultantów”, którzy w rzeczywistości są głównie sprzedawcami!!!
Monsanto nie robi nic złego, dzięki uprawom gotowym do Roundupu znacząco spadła ilość substancji aktywnych stosowanych w cięższych produktach. I dlaczego największy opór pochodzi z kontynentu, na którym uprawy te nie są nawet dozwolone i dlatego Roundup nie jest stosowany na tak masową skalę? Załóżmy, że największy producent leków w Europie sprzedał taki lek jak Roundup, wtedy ta dyskusja prawdopodobnie w ogóle by nie miała miejsca, ale to już inna historia…
bookeskook napisał:Dlaczego producent zaleca stosowanie środków ochrony osobistej podczas stosowania produktu, który następnie po prostu spływa do organizmu, gdy ja spędzam wolny czas przy piwku?
To trochę dziwne i budzi moje podejrzenia!
Co więcej, to szaleństwo, że rolnicy zajmujący się uprawą nie wiedzą już, jak uniknąć konieczności spalenia rozsadnika, mądrze postępując z naturą, lub że wystarczy odrobina cierpliwości podczas żniw zbóż, aby opryski przed zbiorami stały się niepotrzebne! Wyprano im mózgi całostronicowymi reklamami producenta w samozwańczych „magazynach branżowych” oraz przez „konsultantów”, którzy w rzeczywistości są głównie sprzedawcami!!!
bookeskook, najwyraźniej jesteś osobą z zewnątrz próbującą wpłynąć na to forum, Rosjanie również używają tej metody, aby wpłynąć na opinię na swoją korzyść.
Ale wykorzystaj nadchodzący czas na dobre i dokładne badania
Ale wykorzystaj nadchodzący czas na dobre i dokładne badania
bookeskook napisał:Dlaczego producent zaleca stosowanie środków ochrony osobistej podczas stosowania produktu, który następnie po prostu spływa do organizmu, gdy ja spędzam wolny czas przy piwku?
To trochę dziwne i budzi moje podejrzenia!
Co więcej, to szaleństwo, że rolnicy zajmujący się uprawą nie wiedzą już, jak uniknąć konieczności spalenia rozsadnika, mądrze postępując z naturą, lub że wystarczy odrobina cierpliwości podczas żniw zbóż, aby opryski przed zbiorami stały się niepotrzebne! Wyprano im mózgi całostronicowymi reklamami producenta w samozwańczych „magazynach branżowych” oraz przez „konsultantów”, którzy w rzeczywistości są głównie sprzedawcami!!!
bookeskook, najwyraźniej jesteś osobą z zewnątrz próbującą wpłynąć na to forum, Rosjanie również używają tej metody, aby wpłynąć na opinię na swoją korzyść.
Na wszystko jest alternatywa, dobra i zła. Chyba nikt tego nie kwestionuje, niestety istnieje grupa ludzi, która chce tę wolność wyboru mocno ograniczyć i stara się uciszyć innych. W dyskusji o Zwarte Piet widać to samo zjawisko, jedna grupa chce narzucić swoją wolę drugiej grupie pewnymi argumentami, które są w porządku, ale proszę nie zmuszać innych, dać ludziom wolność wyboru zamiast ciągłego niszczenia innych na różne sposoby procedur i głośnych krzyków. Monsanto nikogo nie zmusza do stosowania Roundupu, nie widzę, co robią źle.
@Louis i Kjol.
a. Nie przeczytałem żadnych argumentów (ale wskazałem palcem), dlaczego powinienem zrewidować swoją opinię.
B. Rolnik, zagraniczny, nie ekologiczny, ale z coraz większym przekonaniem o niezrównoważoności obecnego rolnictwa. Musisz być bardzo zamknięty w swojej bańce, żeby tego nie widzieć).
Ale RU jest takie samo.
C. Dlaczego PE miałby odmówić Monstanto dostępu? Tylko z powodu emocji?
D. Poszukaj krytycznych badań z Kanady i USA. Że Monsanto umieściło swoich ludzi w FDA (tak, jest to niedociągnięcie w amerykańskim systemie, ale nie umniejsza jego wpływów).
mi. Nigdy nie słyszałeś, jak twierdziłem, że RU jest rakotwórczy.
F. O wiele bardziej interesuje mnie niszczenie życia w glebie i wieczne blokowanie składników odżywczych, które w związku z tym nie są już dostępne dla pożywienia (rośliny, zwierzęta i ludzie, a także życie w glebie).
G. Ma to związek z mechanizmem działania Kjol, którego nie chcesz badać. Abyśmy mogli pozostać głupimi w niewiedzy. Czy to CSR Kjol? Nie, prawdopodobnie nie robisz nic nielegalnego, ale CSR wykracza poza przestrzeganie prawa.
Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego na przykład wartość odżywcza (i smak) warzyw tak bardzo się pogorszyła? Czy to nie może mieć coś wspólnego ze sposobem uprawy? Oraz rolę, jaką odgrywa w tym RU i jaką będzie odgrywać przez długi czas ze względu na pozostałości w glebie.
Niedawno słyszałem, jak rolnik ekologiczny, który używa wyłącznie własnych produktów organicznych, powiedział, że badania moczu wykazały, że jego mocz również nadal zawiera pozostałości RU. Jaki będzie Twój mocz (analiza zostanie przeprowadzona w D.).
Żadne argumenty ani moje, ani Twoje nie będą w stanie odwrócić coraz bardziej rygorystycznych wymagań firm supermarketowych odnośnie zasobów GWB i wtedy będziecie zmuszeni skręcić w lewo lub w prawo, chyba że będziecie chcieli konkurować na rynku globalnym.
Więc lepiej się na to przygotuj.
Jan napisał:@Louis i Kjol.
a. Nie przeczytałem żadnych argumentów (ale wskazałem palcem), dlaczego powinienem zrewidować swoją opinię.
B. Rolnik, zagraniczny, nie ekologiczny, ale z coraz większym przekonaniem o niezrównoważoności obecnego rolnictwa. Musisz być bardzo zamknięty w swojej bańce, żeby tego nie widzieć).
Ale RU jest takie samo.
C. Dlaczego PE miałby odmówić Monstanto dostępu? Tylko z powodu emocji?
D. Poszukaj krytycznych badań z Kanady i USA. Że Monsanto umieściło swoich ludzi w FDA (tak, jest to niedociągnięcie w amerykańskim systemie, ale nie umniejsza jego wpływów).
mi. Nigdy nie słyszałeś, jak twierdziłem, że RU jest rakotwórczy.
F. O wiele bardziej interesuje mnie niszczenie życia w glebie i wieczne blokowanie składników odżywczych, które w związku z tym nie są już dostępne dla pożywienia (rośliny, zwierzęta i ludzie, a także życie w glebie).
G. Ma to związek z mechanizmem działania Kjol, którego nie chcesz badać. Abyśmy mogli pozostać głupimi w niewiedzy. Czy to CSR Kjol? Nie, prawdopodobnie nie robisz nic nielegalnego, ale CSR wykracza poza przestrzeganie prawa.
Czy zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego na przykład wartość odżywcza (i smak) warzyw tak bardzo się pogorszyła? Czy to nie może mieć coś wspólnego ze sposobem uprawy? Oraz rolę, jaką odgrywa w tym RU i jaką będzie odgrywać przez długi czas ze względu na pozostałości w glebie.
Niedawno słyszałem, jak rolnik ekologiczny, który używa wyłącznie własnych produktów organicznych, powiedział, że badania moczu wykazały, że jego mocz również nadal zawiera pozostałości RU. Jaki będzie Twój mocz (analiza zostanie przeprowadzona w D.).
Żadne argumenty ani moje, ani Twoje nie będą w stanie odwrócić coraz bardziej rygorystycznych wymagań firm supermarketowych odnośnie zasobów GWB i wtedy będziecie zmuszeni skręcić w lewo lub w prawo, chyba że będziecie chcieli konkurować na rynku globalnym.
Więc lepiej się na to przygotuj.
Jan, dużo myślisz spiskami i konspiracjami, dobrze, że odczuwasz lęki, ale nie obciążaj tym innych i daj każdemu swobodę dokonywania własnych wyborów.
Styczeń
Nie ma nic złego w obecnym rolnictwie, oczywiście w przyszłości ulegnie ono poprawie, ale jest to logiczna konsekwencja rozwoju. chwyć łopatę i spójrz na hodowcę konwencjonalnego i organicznego. Średnio nie widzę różnicy w życiu w glebie. Widzę, że po opryskaniu glifosatem i zaprzestaniu orki życie w glebie znacznie wzrasta. Jeśli więc glifosat ogranicza życie w glebie, uprawa roli powoduje to jeszcze bardziej. Wszystko, co jesz, dostarcza toksyn. 99,99% to toksyny naturalne, które czasami są bardziej niebezpieczne, ale większości z nich nigdy nie badano i to też jest w porządku.
15 lat działalności organicznej, czy to wystarczająco długo?
Widzę rolników ekologicznych obsługujących cięższe maszyny.
Opryskuję, ponieważ zwalczanie chwastów ma mniejszy wpływ na środowisko niż wypalanie i odchwaszczanie.
Nie bylibyśmy w stanie zwalczyć chorób, ale wtedy nie będzie za bardzo co jeść przez wiele lat, więc nie wiem, czy tego należy chcieć.
Moim zdaniem powinno chodzić o jak najmniejszy wpływ na środowisko, a nie o produkty konwencjonalne czy organiczne, ale tej koncepcji nie można reklamować.
Czy jesteś także krytyczny wobec rolników ekologicznych? Ile toksyn uwalnia się podczas spalania? Czy te wszystkie cząstki stałe powstające podczas kopania nie są dla ciebie bardzo szkodliwe? Dlaczego całą pracę muszą wykonywać obcokrajowcy? Więcej ziemi potrzebnej do tej samej produkcji, a więc mniej przyrody.
Każda metoda uprawy ma swoje zalety i wady, bądźmy dumni z tego, co osiągnęliśmy i zapewniamy, że co roku podejmujemy kroki.
Joop napisał:15 lat działalności organicznej, czy to wystarczająco długo?
Widzę rolników ekologicznych obsługujących cięższe maszyny.
Opryskuję, ponieważ zwalczanie chwastów ma mniejszy wpływ na środowisko niż wypalanie i odchwaszczanie.
Nie bylibyśmy w stanie zwalczyć chorób, ale wtedy nie będzie za bardzo co jeść przez wiele lat, więc nie wiem, czy tego należy chcieć.
Moim zdaniem powinno chodzić o jak najmniejszy wpływ na środowisko, a nie o produkty konwencjonalne czy organiczne, ale tej koncepcji nie można reklamować.
Czy jesteś także krytyczny wobec rolników ekologicznych? Ile toksyn uwalnia się podczas spalania? Czy te wszystkie cząstki stałe powstające podczas kopania nie są dla ciebie bardzo szkodliwe? Dlaczego całą pracę muszą wykonywać obcokrajowcy? Więcej ziemi potrzebnej do tej samej produkcji, a więc mniej przyrody.
Każda metoda uprawy ma swoje zalety i wady, bądźmy dumni z tego, co osiągnęliśmy i zapewniamy, że co roku podejmujemy kroki.
„Każda metoda uprawy ma swoje zalety i wady”
Zatem coś jest nie tak z obecnym sposobem rolnictwa. Weź kartkę papieru i zacznij pisać.
Intensywny sposób rolnictwa dobiegł końca. A ten koniec zaczyna się od fundamentów Twojej firmy: gleby. To stopniowo staje się wystarczająco jasne, prawda? >60% roślin okopowych w Holandii, w niektórych częściach Holandii. do 80%, czy to zrównoważone? Czy to jest rolnictwo, w którym nie ma nic złego?
Janku, nie zarzucam rolnikom ekologicznym błędów, oni uprawiają ekologicznie i to ma swoje zalety i wady.
Ciągle mówisz o glebie, jeśli przejechałeś przez swoją działkę dziesięć razy z motyką lub broną, twoje życie glebowe również zostało poważnie dotknięte/uduszone.
Hodowcy ekologiczni w okolicy mają w swoich planach upraw jedynie 35% zbóż, lucerny i trawy lub nie mają ich wcale.
Hodowca decyduje o tym, czy jego gleba pozostaje zdrowa, a nie o tym, czy uprawia ją konwencjonalnie, czy organicznie
Nie muszę sobie udowadniać, czy opryskiwanie chwastów jest lepsze niż motyka czy wypalanie. wur już to zrobił.
Jan, myślę, że chcesz mieć rację. Jednak sytuujesz się poza społeczeństwem i rzeczywistością, podchodząc do świata, który uważasz za idealny, w bardzo jednostronny sposób.Być może kurs komunikacji jest dla Ciebie dobrą opcją, aby przekazać innym swoją opinię w nieco bardziej zniuansowany sposób i także przyjąć coś od drugiej strony.
Ale Jan najpierw porozmawia z hurtownikiem, inaczej nic się nie stanie.
Po prostu zakaż wszelkich substancji
Wtedy w dłuższej perspektywie Europa zobowiąże nas do ponownego ich wykorzystania
Ponieważ ludność głoduje
geert napisał:Ale Jan najpierw porozmawia z hurtownikiem, inaczej nic się nie stanie.
pocieszcie się wiedzą, że te firmy poczyniły już pewne postępy. To, jak szybko wszystko pójdzie, będzie zależeć nie tylko od konsumenta. Nigdy nie spotkałam się z pytaniem, czy supermarket pyta mnie o moje życzenia.
Prowadzą własną politykę, czasami trudną, ale prawdziwą, ponieważ chcą się wyróżniać nie tylko ceną.
Co wyróżnia Was jako debatantów?
