Oświadczenia Bionext są bezpodstawne

Kiedy patrzę na tę sprawę, Bionext naprawdę się pogubił. Firma Bionext od lat głosi, że produkty organiczne są lepsze/zdrowsze i mniej szkodliwe dla środowiska niż produkty zwykłe pod każdym względem. Komisja ds. Kodeksu Środowiskowego orzekła, że ​​ich roszczenie jest bezpodstawne i opiera się na sugestiach i półprawdach.

Hołd dla Michiela van Andela. To on miał czelność wszcząć tę sprawę. Z bierności stał się przywódcą!

Narcos, jest różnica między stwierdzeniem Bionext, że „żywność produkowana ekologicznie nie ma ukrytych kosztów”, które zostaje odrzucone, a twoim stwierdzeniem, że „produkty ekologiczne są lepsze/zdrowsze pod każdym względem i mniej szkodliwe dla środowiska niż produkty zwykłe”. To drugie może być prawdą. Co gorsza, rolnicy znów są nastawiani przeciwko sobie. Każdy wie, że istnieje (niewielki) rynek na żywność organiczną, a żywność konwencjonalna, produkowana przy użyciu nawozów sztucznych i środków ochrony roślin, będzie nadal istnieć (przemysł to zapewni).

Michiel, dziękuję za dodanie. Co to jest regularne? wyobrażać sobie. Powiedziałbym: Co jest organiczne? Obydwa są domysłami, zwłaszcza ze względu na nasze ultraliberalne, otwarte granice. Akceptuję twoją kontrolę, pozwalam na twoje standardy, politykę. Ekologiczne pomidory z Hiszpanii, co prawda z otwartej ziemi i w pełnym słońcu, ale z wieloma pestycydami, które są tutaj zakazane w uprawach ekologicznych, w przeciwieństwie do holenderskich pomidorów ze szklarni, (prawie) czystych pod względem trucizny, ale uprawianych przy użyciu gazu ziemnego, nie w otwartej ziemi, i oba rodzaje w naszych sklepach jako prawdziwe ekologiczne pomidory.
Świat badań nad środkami ochrony roślin i GMO, w większości wykorzystywany i finansowany przez sam przemysł. Aż tak niezależny? Dlaczego Indie i Rosja, a także inne kraje, nie chcą produktów GMO? A przecież prowadzone są niezależne państwowe dochodzenia, które dowodzą czegoś innego, ale o których nigdy nie słyszymy?

Gdybym wiedział, dlaczego nie chcą GMO, napisałbym o tym tutaj, szkoda Twojego bloga. Postawiłem znak zapytania na końcu zdania, więc nie wiem, na jakiej podstawie to wywnioskowali. Wiem, że nie dają się wciągnąć w współpracę z korporacjami międzynarodowymi, tak jak my, i że ich wiedza jest o wiele większa, niż nam się wydaje.

Właśnie wróciłem ze spotkania klubu naukowego i to BYŁO tematem wieczornej rozmowy. Wszyscy pozytywnie oceniali odwagę i wytrwałość Van Andela. Zauważyłem, że wśród moich kolegów także panował pewien rodzaj dyskomfortu. wszyscy podzielają pogląd na temat wyższości zachowań firmy bionext i tego, jak przekłada się to na rolników NIEorganicznych. trochę poniżej kategorii Ajax kontra Willem 2. Ludzie nie mają nic przeciwko ekologicznemu sąsiadowi, ale mają coś przeciwko demonizacji regularnego rolnictwa. Ostatecznie będzie to również przyczyną napięć między sąsiadami. Rozumiemy, że Bionext ma w tym swój cel, ale fakt, że mój ekologiczny sąsiad, który jest jego członkiem, wyraża na to zgodę, wydaje się dziwny. dlatego głęboki ukłon dla van Andela, ale nigdy nie otrzyma on uznania, na jakie zasługuje od swoich kolegów, ponieważ jest to trochę jak oddanie sąsiada w ręce ruchu oporu, ponieważ pracuje dla Niemców

Michiel, https://www.youtube.com/watch?v=o6S6cKARnmY , http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/07/07/24633140.html

Wieczór spędzony na googlowaniu... Z takimi ludźmi jak Ty dalej byśmy rozpylali DDT i żyli długo i szczęśliwie. Życzę powodzenia w prowadzeniu bloga, mam nadzieję, że nie zamieni się on w zwykłą promocję firmy Bayer-Monsanto.

Michiel, nie znam cię, ale twoja reakcja na moją osobę świadczy o tym, że nie masz otwartego poglądu na sprawę. Odrzucanie w dzisiejszych czasach ludzi jako zwolenników teorii spiskowych mówi o tobie więcej, niż myślisz. Jak powiedziałem, nie wiem, dlaczego znaczna część Ziemi nie chce OGM, ale to fakt. To, że nie jesteśmy tak zdrowi, jak myślimy/mówimy, jest oczywiste, biorąc pod uwagę nasze stale rosnące wydatki na opiekę zdrowotną w świecie, w którym wszystko jest możliwe, za wyjątkiem utrzymania ludzi w zdrowiu. Nasz kompleks spożywczo-farmaceutyczny ma na to niewątpliwie duży wpływ. Nawiasem mówiąc, Casteleynsweg nie jest ode mnie aż tak daleko.

@Hans. Hans, nadal ważne jest oddzielenie przyczyny od skutku. Wyższe koszty naszej opieki zdrowotnej wynikają z tej samej dobrej opieki zdrowotnej.
Dzięki dobrej opiece zdrowotnej ludzie mogą przebywać na Ziemi coraz dłużej, ze wszystkimi swoimi ograniczonymi dolegliwościami lub dolegliwościami, które często są związane z wiekiem. Fakt, że koszty tego rosną (pomijając inflację), nie jest aż tak dziwny i moim zdaniem ma to niewiele wspólnego z kompleksem foodpharma. A raczej powinno chodzić o to, że możemy zapewnić żywność większej liczbie ludzi na tej planecie, częściowo dzięki temu samemu kompleksowi foodpharma!
I jeszcze raz, Hansie, wracając do Twojej wcześniejszej odpowiedzi odnośnie DDT;
Kiedy jeszcze szeroko stosowaliśmy ten produkt, mieliśmy mnóstwo owadów, ptaków polnych, królików, zajęcy, kuropatw itp. Być może więc poczyniliśmy mniejsze postępy w zakresie nowych technologii, niż nam się wydawało. Nie musisz się ze mną zgadzać, ale chcę się z wami podzielić tym, co widzę przez pryzmat zwykłego rolnika.

Petatje, to prawda, że ​​ludzie na „bogatym Zachodzie” się starzeją, ale o ile? Od kiedy przeszliśmy od podróży na Księżyc na rowerach, myślę, że to duży krok naprzód. O ile ludzie się zestarzeli? A „w przeszłości” ludzie byli zdrowsi aż do śmierci, w przeciwnym razie umarliby wcześniej. Coraz częściej słyszy się też o lekarzach, którzy leczą pacjentów, a ludzie od dłuższego czasu przyjmują leki, których wyleczenie prawie ustało. Obecnie 50% osób z pokolenia 80+, a także wszyscy poniżej, stale przyjmuje leki, a główną przyczyną są nadciśnienie, depresja, reumatyzm, demencja i autyzm. Powody tego? Koszty opieki zdrowotnej gwałtownie rosną, także w ujęciu procentowym.
Dla mnie jest również oczywiste, że nie jesteśmy tam, gdzie powinniśmy być, jeśli chodzi o środki ochrony roślin po zastosowaniu DDT, ale postęp jest taki sam, jak w przypadku rekordu świata w skoku o tyczce, który poprzednio należał do Siergieja Boebki: 1 cm we właściwym momencie. dodając najwyższą wydajność.

Lipiec 2016
Zabrania się uprawy roślin i hodowli zwierząt, których program genetyczny został zmodyfikowany za pomocą inżynierii genetycznej.
« Ważne jest zrozumienie uprawy roślin i rozwoju zwierząt bez modyfikowania programu genetycznego http://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/russie-poutine-interdit-les-ogm-1,0,1932534295.html

„Rosja ma dziś szansę stać się głównym eksporterem... zdrowej, ekologicznej i wysokiej jakości żywności, którą zachodni producenci dawno utracili!”
«Aujourd'hui, Rosja jest zdolna do rozwoju głównego eksportera (...) d'alimentations, ecologiques et de haute qualité, que lesproducteurs occidentaux de puis w dłuższej perspektywie!» https://www.tdg.ch/monde/vladimir-poutine-bannit-definitivement-ogm/story/26626685

Crown, poklepuj się po plecach, inni tego nie zrobią. A rolnik, który chce czerpać korzyści z tej branży, ma jeszcze długą drogę przed sobą.

A co do bawełny, a więc produktu nieżywnościowego, to też był sukces.

W ostatnich latach w Indiach setki tysięcy rolników popełniło samobójstwo z powodu bankructwa spowodowanego eksploatacją ich gospodarstw, spowodowaną uprawą GMO. http://www.levif.be/actualite/international/en-inde-les-ogm-de-monsanto-pousseraient-les-paysans-au-suicide/article-normal-396877.html

Dziesięć lat po wprowadzeniu bawełny transgenicznej lokalne nasiona niemal zniknęły. Wartość rynku nasion genetycznie modyfikowanych, który jest intensywnie promowany, szacowana jest na 280 milionów euro. Firmy nasienne obiecują sprzedaż odmian, które są jeszcze bardziej odporne i wymagają mniej wody i nawozów. Przeciwnicy domagają się moratorium na uprawę bawełny transgenicznej w Indiach.
Po wprowadzeniu transgenicznej rasy coton, lokalne plemiona stały się niemal rozbieżne. Koszt zorganizowanego z wielkim rozgłosem przemarszu transgenicznych ludzi szacowany jest na 280 milionów euro. Les sementers promettent de Commercialiser des variétés encore plus résistantes et moins consommatrices d'eau ou d'engrais. Les opposants, eux, appellent à un moratoire sur la Culture du coton transgénique en Inde. http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/04/26/les-promesses-non-tenues-du-coton-ogm-en-inde_1691714_3244.html

To doskonały film BioNext, który dobrze wpisuje się w moje wcześniejsze wprowadzenie, które wygłosiłem dla studentów Vrije Universiteit Amsterdam i Uniwersytetu Amsterdamskiego, zatytułowane „Rolnictwo ekologiczne ma najlepsze referencje w zakresie odpowiedniego i zrównoważonego zaopatrzenia w żywność”. Co więcej, pośrednio opisano również ukryte koszty rolnictwa konwencjonalnego. Zobacz: http://www.sustainablefoodsupply.org/biological-farming-has-the-best-papers/

Mogę sobie wyobrazić, że konwencjonalne rolnictwo i ogrodnictwo w Holandii mogą mieć zastrzeżenia do pomysłu uwzględniania ukrytych kosztów żywności w cenie dla konsumenta, ponieważ mogłoby to doprowadzić do niekorzystnej pozycji konkurencyjnej na arenie międzynarodowej. Tym ważniejsze jest, aby sektor ekologiczny zapewniał społeczny i polityczny wgląd w dokładne ukryte korzyści i koszty rolnictwa ekologicznego i konwencjonalnego. Dopóki politycy nie są na to gotowi, informacja ta nie musi koniecznie znaleźć się na paragonie, ale może – pod warunkiem odpowiedniego uzasadnienia – znaleźć się na opakowaniu, a w każdym razie zostać podana do wiadomości sprzedawców detalicznych, konsumentów i polityków za pośrednictwem mediów. I... oczywiście od Komitetu Kodeksu Reklamy ;-)

Być może będzie to ciekawe wyzwanie również dla sektorów nieekologicznych?

Cześć Bertus. Całkowicie się z Tobą zgadzam, jeśli chodzi o mapowanie ukrytych kosztów. Wydaje mi się, że to ciekawa ambicja i dobre narzędzie do osiągnięcia większej zrównoważoności. Nie zgadzam się, że sektor konwencjonalny wypadnie gorzej niż sektor ekologiczny. Wszystko zależy od produktu/sektora. Niektóre produkty lub sektory okażą się lepsze, jeśli będą organiczne, podczas gdy w przypadku innych produktów lub (pod)sektorów „standardowe” prawdziwe ceny to dobry pomysł, pod warunkiem, że są dobrze uzasadnione, jak mówisz! I to jest sedno sprawy w tej chwili ;-)

U waszego świata dojeżdżamy do pracy samochodem/autobusem, więc musimy mniej jeść – wyczytałam. Wolę częściej jeździć rowerem i jeść kanapki. Wydaje mi się, że to o wiele zdrowsze! Jazda na rowerze nigdy nikogo nie spowodowała otyłości. W swoim wykładzie porusza Pan temat erozji gleby. Pewne jest, że rolnictwo na tym cierpi. Erozję powodują woda i wiatr. Jest ponadczasowy. Samo zaniechanie stosowania nawozów sztucznych i środków chemicznych nie rozwiąże tego problemu.

Cześć Michiel, jak sam zauważyłeś, ukryte koszty mogą się różnić w zależności od produktu i sektora. W „konwencjonalnej” uprawie roślin strączkowych niepoddawanych opryskom, np. bobiku, ukryte koszty mogą być pomijalnie niskie. Ale spójność w ramach systemu rolniczego również odgrywa rolę, i to bardzo ważną.

Stosowanie zanieczyszczających środowisko nawozów i chemicznych środków ochrony roślin (pestycydów) oraz intensywna produkcja na dużą skalę oparta na nowoczesnych technologiach wyrządzają ogromne szkody zdrowiu gleby oraz jakości wody i powietrza. Co więcej, zanieczyszczenia w „nowoczesnym” rolnictwie nie respektują granic gospodarstwa czy ogrodu i powodują gromadzenie się szkodliwych, trwałych substancji (w tym glifosatu) w rezerwatach przyrody.

W rolnictwie ekologicznym emisja CO2 jest praktycznie jedyną formą ukrytych kosztów. Jednakże emisje CO2 są kompensowane dzięki dużemu magazynowaniu węgla w glebie (glebie budowlanej) i są znacznie niższe niż w przypadku „konwencjonalnych” metod, ponieważ nie stosuje się energochłonnej produkcji nawozów sztucznych.

Popieram większą rolę Organizacji Narodów Zjednoczonych w zwalczaniu zagrożeń dla gleby, środowiska, bioróżnorodności, ekosystemów i przyrody. Ci, którzy zanieczyszczają środowisko, są opodatkowani, a ci, którzy produkują w sposób czysty, są nagradzani. Holandia może pokazać, że jest to możliwe, wykorzystując swoją wiedzę.

@Bertus. Dlaczego w glebie organicznej magazynowanie CO2 jest większe niż w glebie nieorganicznej?
Czy przy użyciu pługa konwencjonalnego i nieskrętnego, a nie ekologicznego, zmagazynowana ilość CO2 jest taka sama?!
Panie Buizer, proszę zachować realizm i nie przesadzać, tak jak robią to nasi przyjaciele ekolodzy z Oostvaardersplassen. I nie popełnijcie tego samego błędu co PvdD, która pozwala tam umierać zwierzętom!

Michiel, zajmę się tym. Dziękuję.

Jeśli chodzi o azot pochodzący z nawozów sztucznych, jest on tylko częściowo wchłaniany przez rośliny uprawne i zanieczyszcza wody powierzchniowe. Więcej na ten temat można przeczytać w krótkim artykule w Akkerwijzer z 8 maja 2017 r.:
http://www.akkerwijzer.nl/partner/25/nieuws/11181/-haal-kunstmest-van-zijn-voetstuk-

Czy znów zareagowałem tak samo, jak na początku: wewnętrzna różnica w rolnictwie? Oczywiście, że to ciekawe, ale jest wiele poważniejszych problemów do rozwiązania w rolnictwie jako całości, z pewnością w odniesieniu do azotu, amoniaku, fosforanów, CO2 itd. w kontekście produkcji, zanieczyszczenia, wypłukiwania, a zwłaszcza w odniesieniu do konieczności akceptacji strat lub produkcji w danym sektorze (lub całym społeczeństwie) w naszym społeczeństwie.

Michiel, jeśli nie zajmuje się ekologiczną hodowlą zwierząt. Polega ona głównie na stosowaniu obornika w głębokiej ściółce. Azot zawarty w oborniku jest wiązany i powoli uwalniany do roślin, co znacznie zmniejsza ryzyko spływu i wypłukiwania. Lepsze wiązanie przez glebę.

Hansie, dziękuję za Twoje komentarze i dokumenty dotyczące GMO.
Na szczęście holenderskie rolnictwo, choć niechętnie, rozpoczęło uprawę fasoli ozimej, aby zapewnić własną, wolną od GMO paszę dla zwierząt. Rynek niemiecki tego wymaga. Miejmy nadzieję, że tak będzie dalej. Już wcześniej wyraziłem szczery apel w tej sprawie:
http://www.sustainablefoodsupply.org/cri-de-coeur-aan-de-nederlandse-melkveehouders/

Jeśli obornik zwierzęcy nie zawiera pozostałości GMO i antybiotyków, może być bardzo pożytecznie wykorzystany na glebach holenderskich, a stosowanie nawozów sztucznych w „konwencjonalnej” hodowli bydła mlecznego i związane z tym zanieczyszczenie gleby i wód powierzchniowych może zostać znacznie ograniczone. Jakość trawy i kiszonki ulega poprawie, co przekłada się na wzrost dochodów hodowcy bydła mlecznego. Teraz Ministerstwo Rolnictwa, Środowiska i Jakości Żywności nadal musi to zrobić, ponieważ twierdzi, że obecnie potrzebuje zbyt dużo czasu na rozwiązanie problemu oszustw związanych z nawozem naturalnym. Chciałbym zwrócić się do ministerstwa z tą sprawą: najpierw należy zadbać o to, aby odchody zwierzęce można było ponownie rozrzucić po ziemi. Wówczas problem oszustw związanych z obornikiem może ustąpić samoistnie.

Bertus, Holandia potrzebuje innego rodzaju krów, które dawałyby mleko z trawy, koniczyny i odrobiny kukurydzy. Wszelkie dyskusje na temat suplementacji białkowej są zatem zbędne i zbędne. Własna produkcja, własna ziemia.
Crown, przepraszam, Indie rzeczywiście prowadzą testy w dwóch prowincjach z wykorzystaniem bawełny GMO. Gdy zobaczycie moją reakcję, zrozumiecie, że należy mieć nadzieję (dla tamtejszych rolników), że będzie to tylko jednorazowy eksperyment.

Witam, Panie Kroon. Wbrew temu, co Pan twierdzi, w układzie biologicznym następuje mniejsze wypłukiwanie. Jak twierdzą naukowcy bazujący na danych z eksperymentalnej farmy Vredepeel należącej do Wageningen Plant Research, dzieje się tak częściowo dlatego, że panuje tam większa stabilność. Przeczytaj artykuł w Boerderij z 6 lutego 2018 r. pt. „Plony z upraw ekologicznych bliższe plonom z upraw konwencjonalnych”: http://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Nieuws/2018/2/Biologische-brengen-dichter-bij-gangbaar-244784E/

rozejrzyj się jesienią, ekologiczne połacie trawy są o wiele bardziej zielone niż te konwencjonalne, dzięki powoli uwalnianemu azotowi i koniczynie. Ponadto szybko odparowuje w oborniku na użytkach zielonych, ponieważ nie jest wchłaniany, jeśli chcesz mieć negatywny wpływ na azot, zdecydowanie powinieneś pójść tą drogą

@Znów nadszedł ten czas. Wszystko upadnie samo, kiedy 10% gruntów rolnych zostanie objętych panelami słonecznymi, a supermarkety będą również gilotyną dla producentów ekologicznych!
Wtedy liczyłby się tylko bilans hektarów i na rynku nie byłoby już miejsca na fale mózgowe!

Szanowny Panie Kroon, czy to nie było (rzetelne) dochodzenie przeprowadzone przez @WUR w Vredepeel?

Chciałbym również zacytować badanie naukowe, które pokazuje mniejszą różnicę w plonach między uprawami ekologicznymi i konwencjonalnymi, niż się powszechnie uważa: https://food.berkeley.edu/wp-content/uploads/2014/09/Ponisios-et-al.-PRSLDiversificationPracticespdf.pdf

Największy ekologiczny rolnik w Flevoland nie ma już prawie żadnego zboża w swoim planie upraw. Często używa się tego jako wskaźnika położenia elementu podłoża.
Czy to może być powodem, dla którego w ubiegłym roku nie zebrano plonów z większej powierzchni niż 50 hektarów?
Przykład intensywnej uprawy rolnej z wieloma roślinami korzeniowymi.

@cultivationadvisor; Ci ekologiczni rolnicy tak źle traktują glebę, że muszą zaczynać orkę od nowa, aby utrzymać ją w dobrym stanie. Najwyraźniej nie ma już żadnego pomostu, co nie jest normalne w przypadku roślin bylinowych NKG.
Gleba jest zazwyczaj tak luźna, że ​​nawet nie myśli się o oraniu.
Być może dużą rolę odgrywa w tym nadmierne stosowanie miedzi.

Nie mylę dwóch rzeczy, sektor ekologiczny nigdy nie musi spełniać wymogów dotyczących amoniaku, dlatego nie jest to punkt uwagi, a zazielenienie następuje tylko jesienią, więc po prostu większe zaopatrzenie trawy w azot, ale podobnie jak w przypadku parowania amoniaku, wypłukiwanie azotanów z ekologicznych również nie będzie szkodliwe, lub po prostu stosowanie podwójnych standardów, to jest coś innego niż mylenie dwóch rzeczy

Amoniak, Ad Blue, problem czy prezent?
Fabryka azotu w Groningen będzie dodawać N do rosyjskiego gazu, aby dostosować go do naszych palników. Świat stanął na głowie, a może w ogóle nie było problemu?

@'Even zoek', czy sam działałeś incognito/w podziemiu, żeby „zdemaskować” kogoś, kto podaje swoje prawdziwe imię i nazwisko?

Nie uważasz, że to trochę tchórzostwo?

A tak przy okazji, życzę Ci, abyś i Ty żył dla dobrej sprawy!

Drogi Bertusie, wiele mnie nauczyłeś przez te lata, gdy byłeś członkiem DLV we Fryzji, i darzyłem Cię WIELKIM SZACUNKIEM, ale sposób, w jaki teraz postępujesz, jest żenujący.
Nie mam oczu w kieszeniach i mogę szczerze powiedzieć, że moi koledzy zajmujący się ekologią nie robią nic bardziej zrównoważonego.

@de Fries, niestety nie widzę twojego prawdziwego imienia. Ale zakładam, że znasz mnie z tego okresu. Podobnie jak ty, nie mam oczu w kieszeniach.
Obecnie działam na rynku krajowym i międzynarodowym. To, co ty, ja i inni robimy teraz, nie uważam za punkt końcowy, lecz za poszukiwanie czegoś lepszego. Miło, że nasze drogi od czasu do czasu się krzyżują i że możemy się od siebie uczyć. Proszę nie traktować moich opinii i komentarzy jako krytyki. Każdy ma swoje cele i obowiązki, które zależą od jego sytuacji. Dotyczy to również mnie.

Panie Kroon, naturalnie chcę uszanować fakt, że jest pan zainteresowany rolnictwem konwencjonalnym. Wszystko co odbiega od tego, wyśmiewasz, przekręcając to. Rzeczywiście kabaret.

Masz na myśli badania WUR. To miłe. Jednakże chęć podważenia obszernego meta-studium, w którym szanowany Uniwersytet w Berkeley odgrywa znaczącą rolę, wydaje mi się... cóż, jak to ująć... także trochę kabaretowe? ;-)

Dziś dotarły do ​​nas także miłe wiadomości z Francji. To pokazuje, że świadomość społeczeństwa w tym kraju na temat szkodliwych skutków stosowania pestycydów jest obecnie większa.

W tej samej wiadomości czytamy – najwyraźniej ma to z tym coś wspólnego (!) – że rząd francuski udostępnia rolnikom kredyty w wysokości 1,1 miliarda euro za przejście na rolnictwo ekologiczne. Powierzchnia gruntów ekologicznych musi wzrosnąć z 5% do 6,5% w ciągu najbliższych 15 lat.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2018/04/06/discorde-autour-du-rapport-de-la-mission-d-information-sur-les-pesticides_5281364_3244.html

Przynajmniej możemy to wziąć pod uwagę przy eksporcie nasion i sadzeniaków ziemniaków...

Bertus, czytam
„Cette envelope – finansowanie z funduszy europejskich, jest miejscem docelowym dla konwersji i nieutrzymania działalności. Długi żal jest taki, że to był długi czas dla utrzymania działalności rolniczej i działania biologii rolniczej.”

Zatem to nie rząd francuski udostępnia pieniądze, ale inni rolnicy, którzy płacą, ponieważ to pieniądze z europejskich dotacji podlegają redystrybucji. A chodzi tu tylko o samą zmianę, o 2 lata dodatkowych pieniędzy, po czym rynek musi ci zapłacić. Celem jest objęcie eksportem 15% rolników, podczas gdy wcześniej na eksport przeznaczano ok. 40% produkcji. Wniosek: wkrótce 25% Francuzów (15% z 60% w przypadku żywności ekologicznej) będzie musiało płacić więcej za żywność ekologiczną. Ryzykowny??

Michiel, miło, że w języku francuskim czujesz się jak u siebie.

Przejrzałem artykuły, o których wspomniałeś. Przeczytałem, że badania przeprowadzone w USA wykazują, iż ilość pozostałości pestycydów w żywności mieści się w 99% oficjalnie dopuszczalnych norm. Myślę, że badania przeprowadzone w Holandii i innych krajach pokazują co innego. Nie przeprowadzono również żadnych pogłębionych badań naukowych na temat kumulatywnego wpływu pozostałości pestycydów w żywności na zdrowie.
W drugim artykule, który Pan wymienił, poruszono kwestię, że aby osiągnąć tę samą produkcję co w przypadku metod „konwencjonalnych”, potrzeba więcej ziemi uprawnej. Widzę w tym podobieństwo do ekomodernistów i innych neoliberałów, którzy wolą nie wybiegać zbyt daleko w przyszłość. „Bo jakie korzyści finansowe to przynosi?” – zdają się myśleć. Jak jednak udało mi się ustalić na podstawie badań naukowych, na dłuższą metę takie rozwiązanie nie działa. Międzynarodowi naukowcy ostrzegają, że w ciągu maksymalnie 100 lat konwencjonalnie użytkowane grunty rolne zostaną całkowicie wyczerpane. Z drugiej strony rolnictwo ekologiczne i inne formy rolnictwa agroekologicznego faktycznie poprawiają zdrowie i jakość gleby.
Nie mogę obecnie ocenić artykułu pod kątem uprawy owoców. Nie jestem tym zainteresowany.

A ostatnia rzecz, którą wymieniłeś: dziennikarze, aktywiści i ograniczone pole widzenia. Dlatego zacząłem zwracać uwagę na artykuły, które mi udostępniłeś. Znalazłem te charakterystyki we wszystkich tych artykułach.

Jeśli chodzi o dziennikarzy: kongresy i kursy Międzynarodowej Federacji Dziennikarzy Rolniczych (IFAJ) są finansowane przez przemysł agrochemiczny. Jednym z przykładów jest ten podany przez Marca van der Sterrena, również dziennikarza zajmującego się tematyką rolniczą, tutaj: http://www.marcvandersterren.nl/2017/01/12/the-predicament-of-agricultural-journalists/

Kroon, nie mam wątpliwości, że przestrzegasz zasad w prowadzeniu swojego biznesu i starasz się jak najlepiej wykorzystać potencjał swojej firmy.
Ale spójrzmy też za płot. Ostatnio zajmowałem się m.in. badaniami dotyczącymi pozostałości leków i pestycydów w ściekach. Duża część zanieczyszczeń nie jest usuwana podczas oczyszczania wody poprzez spalanie osadów, lecz ostatecznie trafia do wód powierzchniowych. Wyrządzają tam wiele szkód życiu wodnemu i ekosystemom wodnym. Przeczytaj także:
https://www.theguardian.com/environment/2017/sep/21/assumed-safety-of-widespread-pesticide-use-is-false-says-top-government-scientist?CMP=twt_gu

Spójrzcie też, co dzieje się z chemicznymi „środkami ochrony roślin”, które nie są już dozwolone w Holandii ze względu na (późne) udowodnione zagrożenie. DDT jest nadal stosowany w Afryce. Albo weźmy Bangladesz, gdzie drobni rolnicy stosują pestycydy, nie przestrzegając zasad zamieszczonych na etykiecie. Egzekwowanie przepisów jest słabe lub nie istnieje wcale. Substancje chemiczne przez długi czas zanieczyszczają glebę, wody gruntowe i wodę pitną.

Wszystkie one są odpryskami konwencjonalnego systemu rolniczego, rok po roku...

Na razie zostawię to tak jak jest i życzę Wam wszystkim udanego sezonu wegetacyjnego!

-----------

Panie Buizer, cóż to znowu za historia. Ciągłe powoływanie się na sugestywne badania w celu udowodnienia swoich racji.
Już raz zajmowałem się tą sprawą.
Mogę tylko wywnioskować, że cała twoja pro-biologiczna historia opiera się na chciwości grupy ekologicznych, która chce narzucić wszystkim wszelkie możliwe rzeczy i oszukiwać innych.

Czy nasz kraj zmierza ku ruinie? Czy wkrótce wszyscy będziemy jeść sojowe burgery i słone wegetariańskie rzeczy?! Przestańcie z tymi bzdurami i weźcie się do roboty.

Bertusie Buizerze, skoro wspomniałeś o Macronie i jego europejskich pieniądzach, to jasne jest, że pieniądze z rolnictwa będą coraz bardziej zastępowane pieniędzmi wojennymi. Naśladując amerykański przykład.

„UE, początkowo uważana za podstawę pokoju, przygotowuje się do energicznego i bezwarunkowego dotowania handlarzy bronią. Producenci broni, wszechobecni w Brukseli, są w trakcie tworzenia „Europejskiego Funduszu Obronnego”, pomimo braku prawdziwej wspólnej polityki w tej dziedzinie. Cel: finansowanie ich badań poprzez Europę, bez kontrolowania proliferacji broni przez nich opracowywanej, takiej jak drony lub inne autonomiczne systemy walki. Powrót do spirali przemocy, która coraz bardziej deformuje europejski projekt pokoju”. https://www.bastamag.net/L-Europe-docenia-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des

Bertusie Buizerze, skoro wspomniałeś o Macronie i jego europejskich pieniądzach, to jasne jest, że pieniądze z rolnictwa będą coraz bardziej zastępowane pieniędzmi wojennymi. Naśladując amerykański przykład.

„UE, początkowo uważana za podstawę pokoju, przygotowuje się do energicznego i bezwarunkowego dotowania handlarzy bronią. Producenci broni, wszechobecni w Brukseli, są w trakcie tworzenia „Europejskiego Funduszu Obronnego”, pomimo braku prawdziwej wspólnej polityki w tej dziedzinie. Cel: finansowanie ich badań poprzez Europę, bez kontrolowania proliferacji broni przez nich opracowywanej, takiej jak drony lub inne autonomiczne systemy walki. Powrót do spirali przemocy, która coraz bardziej deformuje europejski projekt pokoju”. https://www.bastamag.net/L-Europe-docenia-deverser-des-milliards-d-argent-public-en-faveur-des