Wydaje się, że nadzór państwowy jest trudny do prawnego skazania

To, czego obawiała się holenderska branża drobiarska, spełniło się. Trudno jest pociągnąć państwo holenderskie do odpowiedzialności prawnej za brak nadzoru w związku z kryzysem związanym z fipronilem. Stało się to widoczne po orzeczeniu sędziego, w którym orzekł, że NVWA jako nadzorca nie działał niezgodnie z prawem.

Sektor drobiowy jest rozczarowany na oświadczeniu i przygotowuje się do ewentualnego odwołania, powiedział LTO Nederland/NOP. Wraz z NVP i 124 oszukanymi hodowcami drobiu wnieśli sprawę przeciwko państwu. 

Sąd potwierdza wniosek Komitetu Sorgdrager, który wcześniej zauważył, że NVWA nie zareagowała odpowiednio na sygnały z stosowanie fipronilu. Zdaniem sądu nie oznacza to jednak, że regulator działał niezgodnie z prawem, nie podejmując natychmiastowych działań przeciwko nielegalnemu stosowaniu fipronilu przez Chickfriend.

Eric Hubers, prezes LTO Nederland/NOP, mówi w oświadczeniu organizacji, że oświadczenie jest „bolesne”. „Poprzeczka prawna jest bardzo wysoka, jeśli chcesz pociągnąć państwo do odpowiedzialności za brak nadzoru. Nie próbowaliśmy sprzątać własnej alejki, ale dlatego, że musimy mieć zaufanie, że nasz regulator podejmie działania, jeśli będzie ku temu powód. LTO Holandia najpierw przestudiuje werdykt, po czym wspólnie z zainteresowanymi przedsiębiorcami i NVP ustalimy, czy wniesienie odwołania ma sens”. 

© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.