Aalt Dijkhuizen przewodniczący Kolektywu Rolniczego

nie tylko problem azotu odgrywa rolę w rolnictwie, istnieje wiele innych rzeczy, które odgrywają rolę, takich jak gbm, nawożenie itp.

Czy Aalt Dijkhuizen nie ma dość pracy?
Wolałem zwykłego rolnika, a nie byłego pracownika WUR, bo oni jedzą z haskiego stojaka.

Dobry wybór Jeroen........ Bałem się, że wymyśliłeś coś w rodzaju Veermana

Jeroen, jestem dumny z takiego byłego ucznia jak ty. Twój wybór Aalta Dijkhuizena wydaje mi się w porządku; zna się na rolnictwie, ma dużą wiedzę merytoryczną i wie, jak się sprawy mają w Hadze i Brukseli. I pracujcie dalej razem z LTO i NAJK, nie dajcie się rozdzielić!
Powodzenia wszystkim, Rob Merkelijn.

Dijkhuizen, człowiek „technicznych” rozwiązań, aby móc wyprodukować dużo, a nawet więcej.

Szczególnie nieosiągalne dla peryferii.
Czy wiesz, jak sprzedawać to jako „zrównoważone”.
Głównie zwiększające koszty dla rolników.
I natychmiast wpadasz w kolejną niedolę środowiskową.

Nadal życzę powodzenia.

dramat!

z LTO skazanym na niepowodzenie.

Jak to możliwe, że Aalt Dijkhuizen, który jest przewodniczącym Agri&Food Top Sector, który podlega Ministerstwu Gospodarki i Klimatu, zostaje przewodniczącym Kolektywu Rolniczego? Rzeczywiście, ten człowiek jest „figurantem” rolnictwa przemysłowego, przyczyną wszystkich kryzysów rolniczych!

Poza tym, czy nie powinien najpierw zrezygnować z Agri&Food Top Sector?

Życzliwa minister rolnictwa, przyrody i jakości żywności, Carola Schouten, zostaje udaremniona przez ludzi takich jak Dijkhuizen. I pomaga rolnikom przed deszczem i rowem, aż prawie nie ma rolników.

Aalt Dijkhuizen lubi prosić innych o rzeczowe uzasadnienie swojej opinii, ale przyjmuje fakty za pewnik. Mówi dość, że dołączył do Agrifacts, grupy interesu w formie fundacji, która nie traktuje faktów zbyt poważnie.

Zobacz także:
https://www.sustainablefoodsupply.org/feitelijk-onjuiste-standpunten-over-biologische-landbouw-in-topsector-agri-food/

https://www.sustainablefoodsupply.org/hoe-ecologische-boeren-de-hele-groeiende-wereldbevolking-kunnen-voeden/

@Bertus, na szczęście nie zostałeś nominowany, mamy już dość nieziemskich ludzi w miejscu, w którym nie powinno ich być.
Schouten kłóci się ze wszystkimi (czy w ogóle jest zdolna), mierzenie za pomocą 2 rozmiarów jest obecnie powszechne.

. Mówi dość, że dołączył do Agrifacts, grupy interesu w formie fundacji, która nie traktuje faktów zbyt poważnie.

Jak możesz tak reagować, Bertusie, jest zimno....... najpierw zobacz, zanim zaczniesz beczeć!
Mam pełne zaufanie do Jeroena van Manena, że ​​utrzyma to na właściwej drodze z kolektywem rolniczym!!

Dobroczynna Pani Minister Rolnictwa???, ma Pan z nią widocznie zupełnie inne powiązania niż my..... z tym ministrem!
I prawdopodobnie chcesz zrobić tani chwyt reklamowy dla swojej firmy konsultingowej.!

Super wiadomość, dużo zaufania do Dijkhuizena. Połącz ramiona, powodzenia!

Silni razem!!! Góra, a teraz grzmot drzwi

Kopanie farmerów w goleń a potem nadzieja że przyjdziemy do ciebie bertusie? czy ty wymyśliłeś to cykliczne gówno..

Dobry wybór z Dijkhuizenem. musi to być ktoś, kto stoi ponad partiami i cholernie dobrze wie, dokąd zmierza rolnictwo. Wspólna praca jest silna razem. Powodzenia.

W dyskusjach na temat redukcji azotu brakuje mi propozycji rozwoju instalacji do uzdatniania leków, które mogłyby być rozmieszczone w poszczególnych regionach w celu redukcji lub usunięcia amoniaku z obornika/gnojowicy przed jej rozprowadzeniem.
Miliony rządowe mogłyby zostać wykorzystane na rozwój.

Już lata temu wykazano, że za pomocą kilku prostych produktów można zredukować emisję amoniaku o 40%. Jest nadal możliwe poprzez dodawanie do paszy i rozprowadzanie w stajni.
Okazało się, że mniej antybiotyków, szybszy wzrost, więcej mięsa i mniej tłuszczu jako przyłowu, oprócz 40% redukcji amoniaku.
Chciałbym się skonsultować, aby pomóc zredukować emisję CO2!!

Raport Kolektywu Rolniczego udaje, że problemy z nadmiernie wysoką emisją azotu nie istnieją. Przedstawiają się jako sceptycy azotu, nie mówiąc o tym ani słowa. Ale to nie będzie takie proste.

Zaproponowane trzy środki redukcji emisji dla gospodarstw mleczarskich są bez wątpienia przydatne i prawdopodobnie również warte żądanych pieniędzy, ale bez odtłuszczania nie zajdziemy dalej pod względem ochrony przyrody. Środki te mogłyby prawdopodobnie sprawić, że ograniczenie do 100 km stałoby się zbędne, gdyby ludzie chcieli, i być może na krótką metę, i już samo to mogłoby być powodem, dla którego obecna koalicja wyłożyła te pieniądze na stół.

Ale raport zaprzecza sam sobie:

„Ważnym warunkiem jest to, aby udostępniona (ukryta) przestrzeń nie mogła zostać sprzedana poza sektor rolniczy. W przeciwnym razie sektor ten zostałby osłabiony”. (Uwaga. Tego również nie proponuje raport Remkesa).

ale trochę później:

``Zwolnionej przestrzeni, która nie jest już dostępna dla sektora, należy nadać wartość finansową. Dotyczy to również wszystkich sektorów i wszystkich środków.

Najwyraźniej można zgarnąć, wykupując uprawnienia do emisji od gospodarstw rolnych, nie szkodząc sektorowi.

Zgadza się, która branża może sobie pozwolić na takie „egocentryczne” i nieziemskie hasło w 2020 roku? Można było wiedzieć, że tak wiele uprawnień do emisji azotu nie powinno zostać przyznanych. I nie akceptując w ogóle skimmingu, wtedy problemy stają się definitywnie nie do rozwiązania. Kolektyw rolniczy chce przekuć wyniki redukcji emisji w gospodarstwach na dodatkową przestrzeń do ekspansji w sektorze rolniczym. Mam nadzieję, że politycy energicznie i skutecznie przeciwstawią się tej ewidentnie błędnej propozycji.

CDA stoi teraz przed bardzo poważnym sprawdzianem: czy odważą się mówić tak, jak jest i czy odważą się położyć duży nacisk na politykę Blekera, która doprowadziła do tak poważnych problemów? I czy dzieje się tak nie tylko dlatego, że Rada Stanu nieuchronnie przedstawiła teraz fakty, ale także dlatego, że ludzie zdają sobie sprawę, że nigdy nie powinni byli popierać tej polityki w tamtym czasie? To jest warte kryzysu gabinetu!

Drogi Janie, oczywiście możemy również egzekwować tam, gdzie nie ma pozwolenia. Wtedy wszystkie problemy zostaną rozwiązane

Idd po prostu utrzymaj wszystkich zgodnie z pozwoleniami, a potem wszystko zostanie rozwiązane
Wszystko zgodnie z obowiązującym prawem
Jeśli politycy są temu przeciwni, to zdecydowanie żyjemy w skorumpowanym kraju bananowym

Raport Kolektywu Rolniczego udaje, że problemy z nadmiernie wysoką emisją azotu nie istnieją. Przedstawiają się jako sceptycy azotu, nie mówiąc o tym ani słowa. Ale to nie będzie takie proste.

Zaproponowane trzy środki redukcji emisji dla gospodarstw mleczarskich są bez wątpienia przydatne i prawdopodobnie również warte żądanych pieniędzy, ale bez odtłuszczania nie zajdziemy dalej pod względem ochrony przyrody. Środki te mogłyby prawdopodobnie sprawić, że ograniczenie do 100 km stałoby się zbędne, gdyby ludzie chcieli, i być może na krótką metę, i już samo to mogłoby być powodem, dla którego obecna koalicja wyłożyła te pieniądze na stół.

Ale raport zaprzecza sam sobie:

„Ważnym warunkiem jest to, aby udostępniona (ukryta) przestrzeń nie mogła zostać sprzedana poza sektor rolniczy. W przeciwnym razie sektor ten zostałby osłabiony”. (Uwaga. Tego również nie proponuje raport Remkesa).

ale trochę później:

``Zwolnionej przestrzeni, która nie jest już dostępna dla sektora, należy nadać wartość finansową. Dotyczy to również wszystkich sektorów i wszystkich środków.

Najwyraźniej można zgarnąć, wykupując uprawnienia do emisji od gospodarstw rolnych, nie szkodząc sektorowi.

Zgadza się, która branża może sobie pozwolić na takie „egocentryczne” i nieziemskie hasło w 2020 roku? Można było wiedzieć, że tak wiele uprawnień do emisji azotu nie powinno zostać przyznanych. I nie akceptując w ogóle skimmingu, wtedy problemy stają się definitywnie nie do rozwiązania. Kolektyw rolniczy chce przekuć wyniki redukcji emisji w gospodarstwach na dodatkową przestrzeń do ekspansji w sektorze rolniczym. Mam nadzieję, że politycy energicznie i skutecznie przeciwstawią się tej ewidentnie błędnej propozycji.

CDA stoi teraz przed bardzo poważnym sprawdzianem: czy odważą się mówić tak, jak jest i czy odważą się położyć duży nacisk na politykę Blekera, która doprowadziła do tak poważnych problemów? I czy dzieje się tak nie tylko dlatego, że Rada Stanu nieuchronnie przedstawiła teraz fakty, ale także dlatego, że ludzie zdają sobie sprawę, że nigdy nie powinni byli popierać tej polityki w tamtym czasie? To jest warte kryzysu gabinetu!

powtarzasz się Jan, ty też możesz po prostu kontynuować, prawda, czy ty też przypadkiem, bo rząd zawsze miałeś przy sobie, także w sytuacji, że nic ci się nie należy? I za to chcesz, żeby inni krwawili, bardzo źle Jan

Raport Kolektywu Rolniczego udaje, że problemy z nadmiernie wysoką emisją azotu nie istnieją. Przedstawiają się jako sceptycy azotu, nie mówiąc o tym ani słowa. Ale to nie będzie takie proste.

Zaproponowane trzy środki redukcji emisji dla gospodarstw mleczarskich są bez wątpienia przydatne i prawdopodobnie również warte żądanych pieniędzy, ale bez odtłuszczania nie zajdziemy dalej pod względem ochrony przyrody. Środki te mogłyby prawdopodobnie sprawić, że ograniczenie do 100 km stałoby się zbędne, gdyby ludzie chcieli, i być może na krótką metę, i już samo to mogłoby być powodem, dla którego obecna koalicja wyłożyła te pieniądze na stół.

Ale raport zaprzecza sam sobie:

„Ważnym warunkiem jest to, aby udostępniona (ukryta) przestrzeń nie mogła zostać sprzedana poza sektor rolniczy. W przeciwnym razie sektor ten zostałby osłabiony”. (Uwaga. Tego również nie proponuje raport Remkesa).

ale trochę później:

``Zwolnionej przestrzeni, która nie jest już dostępna dla sektora, należy nadać wartość finansową. Dotyczy to również wszystkich sektorów i wszystkich środków.

Najwyraźniej można zgarnąć, wykupując uprawnienia do emisji od gospodarstw rolnych, nie szkodząc sektorowi.

Zgadza się, która branża może sobie pozwolić na takie „egocentryczne” i nieziemskie hasło w 2020 roku? Można było wiedzieć, że tak wiele uprawnień do emisji azotu nie powinno zostać przyznanych. I nie akceptując w ogóle skimmingu, wtedy problemy stają się definitywnie nie do rozwiązania. Kolektyw rolniczy chce przekuć wyniki redukcji emisji w gospodarstwach na dodatkową przestrzeń do ekspansji w sektorze rolniczym. Mam nadzieję, że politycy energicznie i skutecznie przeciwstawią się tej ewidentnie błędnej propozycji.

CDA stoi teraz przed bardzo poważnym sprawdzianem: czy odważą się mówić tak, jak jest i czy odważą się położyć duży nacisk na politykę Blekera, która doprowadziła do tak poważnych problemów? I czy dzieje się tak nie tylko dlatego, że Rada Stanu nieuchronnie przedstawiła teraz fakty, ale także dlatego, że ludzie zdają sobie sprawę, że nigdy nie powinni byli popierać tej polityki w tamtym czasie? To jest warte kryzysu gabinetu!

ten człowiek jest poza rozumem, proszę usunąć