Aktualności Polityka
Strony wciąż daleko od siebie w kwestii zrównoważonego rozwoju
Politycy VVD, CDA, D66, GroenLinks, PvdA i ChristenUnie są bezsporni, że rolnictwo musi wykonać bardziej zrównoważony ruch. Wczoraj (poniedziałek) wzięli udział w debacie wyborczej na temat przejścia na bardziej zrównoważone rolnictwo. Jak ta zmiana powinna zostać zainicjowana i jak szybko powinna nastąpić, pozostaje kwestią dyskusyjną.
Według organizacji te 6 partii politycznych (Sustainable Entrepreneurship, Greenpeace, Tapp Coalition, Transition Coalition Food, Nature & Environment oraz Bionext) zostało zaproszonych celowo, ponieważ „mają szansę na poważną koalicję”. Jako obserwator debaty, mam nadzieję, że przynajmniej rzucisz okiem na to, co szykuje ewentualna koalicja na rzecz rolnictwa. To okazało się trudne.
Inwestowanie ogromnych miliardów
Ekonomista rolny Krijn Poppe sprawdził fakty podczas debaty wyborczej w Nieuwspoort – co można było śledzić online. W minidebatach rzecznicy 2 lub 3 stron wdali się w słowną bitwę. W międzyczasie zadano również pytania (internetowej) publiczności.
Co ciekawe, Joris Thijssen z PvdA („za”) i VVD'er Arne Weverling („przeciw”) nie skomentowali pierwszego stwierdzenia: „Inwestowanie znacznych miliardów w przejście na zrównoważoną hodowlę zwierząt jest bardzo opłacalne z ekonomicznego punktu widzenia”. zdjęcie. Weverling zaznaczył, że uważa, że „nasz system nie jest aż tak szalony”. „Umowa Azotowa została zawarta, teraz musimy ją tylko wdrożyć, potem przejdziemy długą drogę. Wyrośliśmy na globalnego gracza, spójrzmy na model dochodowy holenderskich rolników, muszą mieć perspektywę. potrzeba pokoju, przedsiębiorca powinien móc znowu robić interesy.”
Członek PvdA Thijssen chce „nie pokoju, ale działania”. „Musimy stanąć obok tego rolnika. Aby rozwiązać kryzys klimatyczny i zapobiec kolejnemu kryzysowi koronowemu. Powiedz nam, co robić”.
„Nie gromadźmy działań w nowym gabinecie, ale wdrażajmy porozumienia” – powiedział Weverling. Thijssen odpowiedział: „VVD nie zrobiło połowy tego, co było konieczne, mówi Holenderska Agencja Oceny Środowiska. Wykazano za mało ambicji”. Weverling: „Zastanawiam się, czy rolnicy będą zadowoleni, jeśli PvdA dojdzie do władzy. Musimy zabrać się do pracy. Dzieją się bardzo dobre rzeczy. Umowy zostały zawarte z VVD i wieloma obecnymi tutaj stronami”.
Koszty środowiskowe mięsa
Zapytany przez moderatora Anouschkę Laheij, kim jest zanieczyszczający i kto powinien płacić środowiskowe koszty mięsa, Vedder (CDA) odpowiedział: „To my jako społeczeństwo. Ale nie powinieneś ograniczać się do mięsa”. Boi się, że koszty poniesie rolnik. „Za każdym razem, gdy ceny rosną, widać, że sieć jest obliczana z powrotem na farmę”. Według niej podatek od mięsa nie jest zatem środkiem, który pomoże hodowcom zwierząt gospodarskich stać się bardziej zrównoważonymi.
Laura Bromet (GroenLinks) opowiada się za podatkiem od zrównoważonego rozwoju. „Kilo banger jest najmniej odpowiedzialnym i najbardziej ekonomicznym wyborem. Produkty bez skutków ubocznych muszą być tańsze”. Pieter Grinwis z ChristenUnie uważa, że użytkownik końcowy powinien zapłacić prawdziwą cenę. „Mięso zajmuje największą powierzchnię ze wszystkich opakowań żywności”. Najpierw chce różnicować się z VAT. Według niego supermarkety powinny mieć dodatkową opłatę, która jest korzystna dla „produktów, w przypadku których podejmuje się dodatkowy krok”.
Członkini CDA, Eline Vedder, musi „najpierw zobaczyć, a potem uwierzyć”. „Jak zamierzasz ustalić, co jest, a co nie jest wliczone w ten podatek z salami do pizzy? Nasz system podatkowy nie jest do tego odpowiedni”. Grinwis sprzeciwił się: „Doskonale działa w przypadku zrównoważonej energii”. Vedder dostrzega więcej w innych rozwiązaniach, takich jak narzędzie do udzielania kredytów i rozbudowy funduszu Switching Fund o fundusz ryzyka i transformacji. Weverling (VVD) również nie popiera podatku od mięsa. „Nie powinniśmy czynić tego bardziej skomplikowanym”. Tjeerd de Groot (D66) opowiada się za zasadą „zanieczyszczający płaci”: „Nie tylko podatek lotniczy, ale także podatek od mięsa”.
banki rolek
Pytanie widzów brzmi, czy banki odgrywają jakąś rolę, także w związku z transmisja Zembli z zeszłego tygodnia? Bromet (GroenLinks) rozmawiał z rolnikami, którzy musieli wyjść z banku, aby uzyskać finansowanie od 100 do 140 krów i zastanawia się, czy Rabobank, jako ważny gracz, nie powinien przyczyniać się do redukcji pogłowia zwierząt.
Według Veddera (CDA) społeczeństwo jest całkowicie odpowiedzialne. Członek CDA, który sam jest rolnikiem, powiedział: „Rabobank ma w swoim portfelu 85% rolnictwa i doceniam doświadczenia. Sam też mówiłem o przejściu, być może na ekologiczne. natychmiast postaw znak na sprzedaż na podwórku."
Grinwis (ChristenUnie) „bardzo popiera” stwierdzenie, że podatek VAT powinien być maksymalnie obniżony na żywność ekologiczną oraz na owoce i warzywa. Uważa, że w przypadku produktów ekologicznych zróżnicowanie z podatkiem VAT, który zgodnie z prawem nie może spaść poniżej 5 proc., jest zbyt małe. „Wprowadź opłatę za mięso, ale bez mięsa ekologicznego. W tej chwili różnica w cenie jest ogromna”. De Groot (D66) chce, aby supermarkety były zobowiązane do uczynienia całego asortymentu zrównoważonym.
Europejskie dotacje rolne
W oświadczeniu „Holandia powinna wykorzystywać tylko europejskie dotacje rolne na zazielenianie rolnictwa” strony są sobie bliższe, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Eline Vedder („przeciw”) z CDA nie całkowicie nie zgadza się z tym stwierdzeniem, ale czuje się zniechęcona słowem „wyłącznie”. Według niej potrzebny jest „realistyczny harmonogram”, bo jak nagle przestajesz z dopłatami do konwencjonalnego rolnictwa, to „widziałeś nogi pod siedzibą firm rodzinnych”. „Wymuszanie rewolucji przez księgę gospodarstwa domowego farmera nie jest słuszne ekonomicznie i społecznie”.
Bromet (GroenLinks) w pełni popiera to stanowisko. Zaznacza, że polityka europejska zawsze koncentrowała się na produkcji żywności. „To już nie jest wyzwanie. Mamy nadwagę, żywność jest wyrzucana. Teraz cele to: czyste powietrze, czysta woda, bioróżnorodność”. Według niej „niektórzy rolnicy otrzymują tak dużą dotację, że to nie pomoc, a dochód. Tylko dlatego, że masz ziemię. Musisz coś dla niej zrobić. Bardzo dobrze, że rolnicy mogą wykonywać zadania, które uważamy za ważne”.
Według Veddera (CDA), połowa hodowców bydła mlecznego nie jest obecnie w stanie płacić rachunków, a wiele rodzin z innych gospodarstw również żyje poniżej granicy ubóstwa. „Oczywiście”, według niej, powinieneś skupić się na usługach zielonych i niebieskich. „Ale nie możesz odebrać połowy dochodu, a wtedy możesz być w stanie odzyskać trochę”.
Vedder nie był w stanie odpowiedzieć na pytanie, jaka byłaby realistyczna oś czasu. Tyle w tej debacie pozostało pod powierzchnią. Politycy wydają się być ostrożni w tym drażliwym dla przedsiębiorców rolnych temacie.
Pod koniec debaty Krijn Poppe powiedział, że odniósł wrażenie, że istnieje zaangażowanie w transformację. „Jest jasne, dokąd musimy się udać. Jest trochę więcej dyskusji na temat instrumentów i tempa”.
Lindy van Eekeres
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.
