Tło Dyrektywa azotanowa
Holandia ma surowe własne normy dotyczące azotanów
Dyskusja wokół 7e Program działania Dyrektywy Azotanowej nadal zajmuje umysły. Bruksela nalega surowsze środki a rolnicza Holandia uważa plany Schoutena za nierealne i niewykonalne. ten rozmowy między ministerstwem a sektorem są bardzo trudne. A teraz Agrifacts Foundation (Staf) również robi swoje. Odkryła, że standardy azotowe które są stosowane w Holandii są znacznie bardziej rygorystyczne niż w naszych sąsiednich krajach.
Wydaje się, że europejska dyrektywa azotanowa jest jasna. Norma azotu dla wód gruntowych została ustalona na maksymalnie 50 miligramów azotanów na litr, co jest standardem, który w przeważającej części kraju spełnia Holandia. Zobacz mapę poniżej.
Woda powierzchniowa to inna historia
Bruksela nie ustaliła twardych standardów dotyczących zanieczyszczenia wód powierzchniowych (jezior, rzek, wód przejściowych i przybrzeżnych). Ale azotany i fosforany mogą powodować eutrofizację wód powierzchniowych, tj. utratę tlenu z powodu zakwitów glonów. Na poziomie UE 36% rzek, 32% jezior, 31% wód przybrzeżnych, 32% wód przejściowych i 82% wód morskich (słonych) sklasyfikowano jako eutroficzne. Na podstawie danych pomiarowych Komisja opracowała mapę przedstawiającą stan wód powierzchniowych.
Państwa członkowskie muszą podjąć działania naprawcze bez względu na przyczynę eutrofizacji. Przewodnią zasadą w tym zakresie jest Ramowa Dyrektywa Wodna (RDW), która wywodzi się z Dyrektywy Azotanowej. „Niestety nie są dostępne żadne trendy dotyczące trofeów na poziomie UE dla słodkich wód powierzchniowych, ani ze względu na brak danych, ani różnice w metodologiach stosowanych przez państwa członkowskie do określania trofeów” – napisała niedawno Komisja Europejska w oświadczeniu. sprawozdanie do Rady? Według Komisji brak tendencji dla słodkich wód powierzchniowych wynika z różnic w metodologiach stosowanych przez państwa członkowskie.
najlepszy chłopak
W Holandii standardy są ustalane przez komisje wodne, które za punkt wyjścia przyjmują RDW. Według Stafa limit w Holandii wynosi na ogół 1,3 i 2,8 miligramów na litr (średnia letnia), podczas gdy Flandria utrzymuje znacznie szerszy standard 4 miligramów na litr w przypadku drenażu i Niemiec, przeliczając 11,3 miligramów na litr. „Uderzające jest to, że wiele holenderskich organów zajmujących się wodą stosuje również surowe normy dotyczące azotu w wodach rolniczych określonych w RDW. Flandria i Niemcy tego nie robią, wybrały lżejsze normy dla wód nieobjętych RDW” – pisze Staf na stronie internetowej.
Słuszna uwaga: jak mnisi jak czapki. Jednak okaże się, czy dostosowanie standardów polityki holenderskiej będzie dużo korzystniejsze. Na przykład Flandria została upomniana za warunki odstępstw, Niemcy z powodu programu działań, a Włochy i Hiszpania zarówno za stabilność sieci kontroli, wyznaczenie obszarów wrażliwych na azotany, jak i programy działania. Na tej liście nie ma Holandii. Holandia radzi sobie stosunkowo dobrze zarówno pod względem wód gruntowych, jak i powierzchniowych.
Jeszcze nas tam nie ma
Następnie ponownie wymienia się nasz kraj, wraz z Niemcami, Danią i Hiszpanią, jako państwo członkowskie z „systemowym problemem z zarządzaniem stratami składników odżywczych z rolnictwa”. W tym sensie Holandia nie jest jedynym krajem, który wciąż stoi przed poważnym wyzwaniem. Zwłaszcza w Niemczech toczy się, podobnie jak nasza, ostra debata na temat wprowadzenia bardziej restrykcyjnych środków, które są krytycznie oceniane, zwłaszcza przez sektor.
W międzyczasie Europa stwierdza, że państwa członkowskie muszą oznaczyć skażone obszary jako obszary wrażliwe na azotany w celu podjęcia obowiązkowych środków. Zamiast podejścia zorientowanego na obszar, kraje mogą również zdecydować się na zastosowanie swojego programu działania do całego kraju. Taką strategię wybrała również Holandia, na przykład Niemcy, Dania i Belgia (tylko Flandria). Tym, co jeszcze bardziej komplikuje dyskusję, jest pokrywanie się z nową WPR, która określa również wymagania dotyczące ograniczenia wypłukiwania składników odżywczych. Środki z jednego programu mają konsekwencje dla drugiego i odwrotnie.
Jurphaasa Lugtenburga
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.