Tło Fiskus
Konsekwencje nowej opłaty w ramach boxu 3
Sąd Najwyższy orzekł w zeszłym tygodniu (24 grudnia), że obecna struktura opodatkowania w polu 3 w systemie podatkowym jest sprzeczna z Europejską Konwencją Praw Człowieka (EKPC). Od 2017 r. należny podatek ustalany jest na podstawie fikcyjnego zwrotu dla oszczędzających i inwestorów, co prowadzi do wysokich kosztów dla oszczędzających, w szczególności w stosunku do faktycznie osiągniętego zwrotu. Chociaż bezpośredni wpływ na firmy rolnicze nie jest duży, może mieć konsekwencje dla przedsiębiorców rolnych, na przykład poprzez udziały kapitałowe w prywatnych, dzierżawionych gruntach rolnych lub wynajmowanym drugim (firmowym) domu.
Sąd Najwyższy wcześniej rozważał, czy określenie powrotu w rubryce 3 jest sprzeczne z EKPC. W 2019 r. Zarząd ustalił również, że zakładany zwrot do osiągnięcia w polu 3 wynoszący 4% jest nieosiągalny, jeśli oszczędzający/inwestorzy nie są gotowi na podjęcie ryzyka. Już wtedy rada doszła do podobnych wniosków i ustaliła, że organy podatkowe muszą ocenić zastrzeżenia dotyczące podatku od zysków kapitałowych.
Przywrócenie praw, ale niepewność co do konsekwencji
Jednak w obecnym orzeczeniu rada oferuje odpowiedniemu interesariuszowi zadośćuczynienie prawne, jeden przypadek z procedury masowego sprzeciwu. Wyrok może mieć konsekwencje dla tysięcy podatników i dać im narzędzia do odzyskania ewentualnej nadpłaty podatku. Rada uważa również za dyskryminację fakt, że inwestorzy, którzy podjęli ryzyko, ale nie odnieśli sukcesu, są opodatkowani tak samo wysoko, jak osoby, które zrealizowały wysoki zwrot z inwestycji.
Chociaż Rada zaleca teraz opodatkowanie rzeczywistych zwrotów, nadal nie jest jasne, w jaki sposób należy dokładnie obliczyć ten rzeczywisty zwrot i co dokładnie powinno się nim wiązać. Na przykład w starym systemie kalkulacji nie ma podatku od zysków kapitałowych, co, jeśli zostanie uwzględnione w przyszłej ocenie, może mieć znaczące konsekwencje dla inwestorów.
Konsekwencje rolnictwa wydają się na razie ograniczone
Choć konsekwencje dla rolnictwa wydają się na razie niewielkie, zdaniem doradcy podatkowego Teo Cazanta mogą mieć konsekwencje dla pewnej grupy w przyszłości. „Aby było jasne: mówimy tutaj o prywatnych aktywach i nie ma to nic wspólnego z aktywami w firmie. W orzeczeniu wyrok jest taki, że podatek z boxu 3 prawdopodobnie zostanie zrekonstruowany w dość krótkim terminie. Kapitał stanie się bardziej centralny i dotknie to również rolników posiadających majątek prywatny.W zależności od konkretnej sytuacji może to mieć zarówno pozytywne, jak i negatywne konsekwencje.Oczywiście będziemy musieli poczekać i zobaczyć, czy rzeczywiście przyniesie to zmiany w strategii podatkowej, aż stanie się jasne w szczegółowo opisano, w jaki sposób zostanie skonfigurowany nowy box 3.
Jednak kapitał z pola 3 jest ograniczony dla wielu przedsiębiorców z sektora, mówi Cazant. „Mówimy na przykład o roszczeniu wobec syna z powodu przeniesienia przedsiębiorstwa, drugiego domu firmy, który jest wynajmowany lub udziałów na przykład w FrieslandCampina lub ForFarmers, które są prywatne”. W przyszłości aktywa te będą prawdopodobnie opodatkowane od faktycznie zrealizowanego zwrotu, a nie od fikcyjnego zwrotu.
„Załóżmy, że otrzymujesz 4% odsetek lub dywidendę z dokumentów, na przykład z FrieslandCampina, które są prywatne dla celów podatkowych i są warte 100.000 50.000 euro. Zakładając, że to jedyny majątek, ktoś nie zapłaci w tym roku nic za pierwsze 50.000 100.000 euro (zwolnienie od 1,9 31 EUR do 50.000 1.9 EUR, organy podatkowe sugerują fikcyjną deklarację/dywidendę w wysokości 31%, od której płaci się 295% podatku: 50.000 4 EUR x 31% x 620% = 0 EUR. Załóżmy, że zwolnienie pozostaje, a podatek jest płacony faktycznie zrealizowany zwrot, wtedy dochodzimy do: XNUMX XNUMX euro x XNUMX% x XNUMX% = XNUMX euro. Osoba ta będzie opodatkowana ponad dwa razy więcej. , dokładne szczegóły i stawki nie są jeszcze do końca jasne”.
Grunt rolny w polu 3
Cazant nie przewiduje żadnych większych zmian w odniesieniu do gruntów rolnych jako własności prywatnej (ramka 3): „Włączenie gruntów rolnych do rubryki 3 jest oczywiście bardzo nieatrakcyjne ze względu na fikcyjny plon, który jest znacznie wyższy niż czynsz, który często jest realizowany w praktyce. Chociaż oszacowanie podatku w przypadku obliczania rzeczywistej wydajności (zysku z wynajmu) spowoduje, że plon będzie niższy, nie jest jeszcze jasne, czy i w jaki sposób wzrost wartości tej ziemi będzie opodatkowany w przyszłości. w związku z tym prawdopodobnie pozostaną nieatrakcyjne. spółka partnerska lub CV) mogą na razie korzystać z zwolnienia rolniczego za grunt."
Do tej pory zyski kapitałowe w polu 3 nie były opodatkowane. Choć regularnie toczy się dyskusja na temat słuszności tego nieopodatkowanego podwyższenia kapitału, zdaniem Cazanta, jest ono również trudne do wdrożenia w praktyce. "Opodatkowanie zysków kapitałowych, jak opisano powyżej przy aprecjacji gruntu, może również dotyczyć zysków kapitałowych na przykład z udziałów/jednostek i nieruchomości. Jeśli to zostanie wprowadzone, oznacza to, że nie tylko dywidenda/zwrot z aktywów opodatkowane, Ale także wzrost wartości tych papierów.Nie jest to jednak w żadnym wypadku pewne, ponieważ będzie to wymagało od fiskusa dużo pracy administracyjnej.Jak określić wzrost wartości różnych aktywów? A jakie koszty można następnie odliczyć od zysku kapitałowego (np. utrzymanie i odsetki)?
Opłata za pole 3 została zapłacona za dużo
Dopiero gdy będzie jasne, jak dokładnie będzie wyglądała ramka 3 i jakie stawki będą obowiązywać, można powiedzieć więcej o dokładnych konsekwencjach dla osób fizycznych. Orzeczenie z zeszłego tygodnia dotyczy przede wszystkim osób posiadających płynne aktywa w roku 2017 i 2018. O to właśnie chodzi w tym orzeczeniu. Cazant: „Jeżeli wniosłeś sprzeciw w ramach procedury sprzeciwu masowego, istnieje realna szansa na przyznanie odszkodowania. Na szczęście wiele urzędów doradzało klientom w przeszłości sprzeciw. Zakończyły się już 2017 i 2018 r., więc szansa na przywrócenie praw jest mniejsza, jednak w odpowiedzi na orzeczenie Sądu Najwyższego z zeszłego tygodnia fiskus wskazał, że rozważa odszkodowanie dla tej grupy, więc kto wie. Sprzeciw nadal możliwy. Rozważałbym również zgłoszenie sprzeciwu na lata 2019 i 2020, jeśli nadal jest to możliwe.
Steve'a Wissinka
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.