LNV i STAF znów dyskutują na temat transportu kolejowego?

Dziś rano (30 lipca) sędzia nie wydał wyroku w postępowaniu uproszczonym wszczętym przez fundacje STAF i Stikstofclaim przeciwko Ministerstwu Rolnictwa, Przyrody i Jakości Żywności. Obu stronom zalecono wznowienie dyskusji na temat pełnego uzasadnienia ministerialnego środka w zakresie żywienia.

Sędzia stwierdził, że Ministerstwo Rolnictwa, Przyrody i Jakości Żywności nie zataja informacji na temat uzasadnienia niezgodnego z prawem ministerialnego środka dożywiania, za pomocą którego minister Schouten chce w tym roku stworzyć przestrzeń azotową. Aby rozwój gospodarczy branży budowlanej nie uległ spowolnieniu.

Wakacyjne opóźnienie
Dla fundacji STAF i Stikstofclaim rozmowa z sędzią to kolejny powód, by przypuszczać, że ministerstwo szkoli sprawę i tym samym ją opóźnia. Urzędnik, który wie najwięcej na temat uzasadnienia środka dożywiania, jest na urlopie i najwyraźniej jego rozumowanie nie zostało spisane na papierze. Rzecznik prasowy Geesje Rotgers: „Chcemy poznać dokładnie to, co myśli”. 

Rzeczniczka Rudi Buis z Ministerstwa Rolnictwa, Przyrody i Jakości Żywności powiedziała, że ​​jest zadowolona z ustalenia sędziego, że żadne informacje nie są ukrywane. „Irytujące jest to, że wielokrotnie sugeruje się, że ministerstwo celowo zataja informacje. Jednak na wezwanie sędziego odpowiemy, aby ponownie omówić pełne uzasadnienie”. Nie jest jeszcze jasne, kiedy ta rozmowa się odbędzie, częściowo ze względu na święta.

Różnice interpretacyjne
Buis przyznaje, że zawsze będzie miejsce na różne interpretacje sposobu żywienia. Ministerialne rozwiązanie w zakresie żywienia jest porównywalne z podziałem na typy i kategorie gospodarstw, na którym opiera się ustawodawstwo dotyczące nawozu naturalnego i ustawodawstwo dotyczące systemu uprawnień do fosforanów. Klasyfikacja tego ustawodawstwa jest również w pewnym sensie arbitralna.

W ministerialnym mierniku dożywiania wyróżnia się dziewięć typów gospodarstw na podstawie danych BIN (dawna księgowość LEI) i danych CBS, w zależności od rodzaju gleby i produkcji mleka z hektara. Wprowadzono również wyjątkowy środek, który umożliwia odchylenie od zalecanej maksymalnej zawartości białka surowego w materiałach paszowych. Rzecznik Geesje Rotgers: „Chcemy wiedzieć, dlaczego wybrano tę klasyfikację i metodę pracy. Należy to lepiej uzasadnić”.

Fundację w swoim stanowisku wspiera fakt, że zarówno Ekspercka Komisja ds. Nawozów (CDM), jak i organizacja weterynaryjna KNMvD, bardzo krytycznie oceniają ministerialne środki żywieniowe.  

Buis nie zgadza się jednak ze stwierdzeniem, że Ministerstwo Rolnictwa, Przyrody i Jakości Żywności odbiega bardziej niż zwykle od rad udzielanych ministrowi przez ekspertów przy opracowywaniu przepisów.

Zdrowie zwierząt i lekarze weterynarii
Ministrowi nie udało się jeszcze dojść do porozumienia z KNMvD co do tego, czy w grę wchodzi zdrowie zwierząt. Minister obiecał dostosowanie środków dożywiania, jeśli okaże się, że tak się stanie. Czy to zrobi, okaże się, gdy wróci z wakacji w połowie sierpnia i będzie musiała poinformować Izbę Reprezentantów.

© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.