Potrzebne są twarde dane dotyczące oszustw związanych z nawozem

Posłowie Helma Lodders (VVD) i Jaco Geurts (CDA) chcą, aby PBL przedstawiła bardziej rzeczowe uzasadnienie raportu Evaluation Fertilizer Act 2016. „Dla dalszego zaostrzenia polityki nawozowej, do której nawiązuje PBL, potrzebne są najpierw twarde dane”, mówi Lodders.

Według Helmy Lodders, posłanki VVD, nie może być tak, że holenderski przemysł hodowlany jest oskarżany przez PBL o oszustwa związane z nawozem nawozowym, podczas gdy brak jest ku temu podstaw naukowych. Lodders: „Raport PBL opiera się na przypuszczeniach i osobistych opiniach. To oczywiście nie jest podstawa do rozsądnej polityki. Do dalszego zaostrzenia polityki nawozowej, do którego nawiązuje PBL, potrzebne są najpierw twarde dane.

Niezwykły
Zdaniem Loddersa niezwykłe jest to, że różne zarządy wodne w Holandii stosują różne normy dotyczące azotanów. Wkład obszarów przyrodniczych również nie jest skwantyfikowany w raporcie. Oznacza to, że obszary te nie są uwzględniane w ważeniu. Zdaniem członka VVD idealnym rozwiązaniem byłoby nowe, niezależne i naukowe badanie polityki dotyczącej nawozów naturalnych. Zdaniem Loddersa „mierzyć znaczy wiedzieć” to stanowisko VVD w sprawie dokumentacji dotyczącej obornika.

Pośpiesz się
Wdrożenie programu działań w ramach szóstej dyrektywy azotanowej wymaga jednak pośpiechu. Ten program działań, będący częścią Ramowej Dyrektywy Wodnej, ma na celu zapewnienie derogacji dla szerszych norm dotyczących obornika również po 2018 roku. „Dlatego teraz istnieje presja czasu”. Zdaniem Loddersa teraz kolej na odpowiedzi na pytania koalicjantów dotyczące ustaleń zawartych w raporcie PBL, w Ministerstwie Gospodarki oraz Ministerstwie Infrastruktury i Środowiska.  

Raport rodzi wiele pytań
– mówi Jaco Geurts, poseł CDA że raport PBL a wyjaśnienie autora Hansa van Grinsvena wywołało w czwartek w Izbie wiele pytań. „Po prezentacji miałem więcej pytań niż przed. Mam wrażenie, że argument Hansa van Grinsvena opiera się bardziej na opiniach niż na faktach. Jeśli mam bronić polityki, musi ona być oparta na faktach i naukowo uzasadniona. To nie jest teraz możliwe. W polityce nawozowej chodzi oczywiście o coś.

Odpowiedź dla Mesdag Fund
W odpowiedzi na raport „Analiza standardów Ramowej Dyrektywy Wodnej (KRW)” Fundacji Mesdag-Zuivelfonds, Geurts mówi: „Dobrze jest zaangażować również źródła niezwiązane z nawozami. Obecnie nie jest jasne, jaki wpływ będzie to miało na jakość wody. Trzeba też coś zrobić z tym, że różne wartości odnoszą się do wód naturalnych i rolniczych”.

Zdaniem Geurtsa zatrzymanie negocjacji w sprawie dyrektywy azotanowej szóstego programu działań, na które nalegał fundusz Mesdag, nie wchodzi w grę. Nie możemy zatrzymać tego procesu. Nie byłoby to w interesie rolnictwa i ogrodnictwa”.

Ten artykuł jest koprodukcją. Współautorem jest redaktor Wouter Baan. 

© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.