Izba Reprezentantów przyjęła wniosek o wprowadzenie opłaty od stosowania nawozów azotowych. Wniosek wywołał wiele gniewnych reakcji wśród rolników. Jaki jest dokładnie cel wniosku i jakie są jego skutki?
We wtorek 6 listopada odbyło się głosowanie nad wnioskami zgłoszonymi w trakcie rozprawy budżet z Ministerstwa Rolnictwa, Przyrody i Jakości Żywności. W tym czasie głosowano także nad wnioskiem Laury Bromet (GroenLinks) i Williama Moorlaga (PvdA). Chcą, aby Carola Schouten uwzględniła opłatę za stosowanie nawozów azotowych w opracowaniu wizji „Rolnictwo, przyroda i żywność: wartościowe i połączone”.
Rolnictwo o obiegu zamkniętym
Inicjator Bromet wskazuje na to ruch jest bezpośrednią konsekwencją wizji Schoutena. „W tej wizji nie ma miejsca na nawozy” – powiedział Bromet. Widziała reakcję rolników z oburzeniem. „Nie żądamy niemożliwego, spójrzcie na rolników ekologicznych. Chcemy usunąć przeszkody w prawodawstwie, jeśli chodzi o wymianę nawozów sztucznych. O tych przeszkodach też będę rozmawiać z rolnikami”. Bromet zaprosił już wielu rolników, aby przyjechali i porozmawiali w Hadze.
Bromet zauważa, że istnieją 2 typy rolników: rolnicy konserwatywni, którzy są przeciwni wszystkiemu i rolnicy postępowi, którzy reagują na nową sytuację. „Wiele się zmieni i nie możesz tego zatrzymać, lepiej bądź przygotowany. Wizja rolnictwa jest jasna: rolnicy należą do Holandii, ale nie powinno się to odbywać kosztem środowiska życia”.
Za dużo zwierząt
GroenLinks uważa, że zwierząt jest za dużo, nie oznacza to jednak, że nie można rozszerzać standardów dotyczących odchodów zwierzęcych. Należy zbadać konsekwencje i wymagania upraw. „Rolnictwo nie jest jedynym zainteresowaniem GroenLinks” – powiedział Bromet. „Uważamy na przykład, że ważna jest także różnorodność biologiczna i emisja amoniaku”. Schouten będzie musiał zbadać, jak sprawdzi się ograniczenie stosowania nawozów.
Reinier Gerrits z Meststoffen Nederland nieszczęśliwy z wnioskiem partii. „Nawozy to ostatnia opcja dla rolnika. Rolnicy zajmujący się uprawami rolnymi często otrzymują wysokie wynagrodzenie za rozrzucanie odchodów zwierzęcych i (o ile jest to przydatne i dozwolone w ramach norm środowiskowych) wybierają obornik zwierzęcy zamiast nawozów sztucznych”. Uważa on, że opłata zwiększy głównie koszty, ale poza tym nie zrobi dużej różnicy.
Rolnictwo precyzyjne
„Dla nas zrównoważone nawożenie zaczyna się od optymalnego wykorzystania odchodów zwierzęcych jako podstawowego źródła niezbędnych składników odżywczych. Materia organiczna z odchodów zwierzęcych poprawia strukturę gleby i stymuluje życie w niej.” Oprócz nawożenia podstawowego konieczne jest nawożenie dodatkowe, zwłaszcza azotowe (w zależności od stanu gleby i dynamiki dostarczania składników pokarmowych, stosowania nawozów i wielkości plonu).
Nawozy mineralne mogą być dostosowane do indywidualnych potrzeb i zaspokajać specyficzne zapotrzebowanie na różne składniki odżywcze. Nawóz umożliwia precyzyjne nawożenie. Gerrits jest zaniepokojony niższymi plonami w wyniku mniejszego zużycia nawozów i jego konsekwencjami w skali globalnej. „Spowoduje to większe obciążenie gruntów rolnych w Ameryce Południowej” – przewiduje.
W końcu spadną plony zarówno w przypadku paszy dla zwierząt, jak i żywności dla ludzi. Ponieważ istnieje zapotrzebowanie na tę żywność, trzeba będzie ją pozyskać gdzie indziej. Koncentraty w postaci soi pochodzą najczęściej z Ameryki Południowej. Gerrits przewiduje, że środek ten z pewnością nie będzie promował cyklu zamkniętego.
Najwyższy cel
Dla GroenLinks najwyższe plony nie są celem. Bromet uważa, że jeśli Holandii uda się rozwinąć rolnictwo o obiegu zamkniętym, inne kraje pójdą ich śladem: „Całe rolnictwo będzie musiało stać się obiegiem zamkniętym, jeśli chcemy przekazać ziemię następnemu pokoleniu”.