W sprawie amoniaku zdania są podzielone

Wychodzi jedna grupa nowe objawienia, podczas gdy druga grupa spieszy Ci z informacją, że nie jest tak źle. Posłowie obecni na odprawie technicznej na temat amoniaku starają się zrozumieć, jak to faktycznie działa. Sprawa jest jednak złożona i trudna dla parlamentarzystów do naśladowania.

Nowe fakty
obserwator ptaków, Hanekamp i Rotgers ponownie doszli do nowych faktów, zwłaszcza że zbadano stację pomiaru amoniaku w Wekerom (Geldria). Na miejscu stwierdzono, że stację pomiarową zbudowano na studzience kanalizacyjnej, z której wydobywa się amoniak. W promieniu 200 metrów znajdują się również stajnie dla trzody chlewnej, które podobnie jak stajnia dla drobiu w Vredepeel mają świetny wpływ na punkt pomiarowy.

Na pytanie, czy tę sytuację można porównać do Vredepeel, Rotgers odpowiada, że ​​w rzeczywistości jest znacznie gorsza, bo stajnie są znacznie bliżej niż ma to miejsce w Vredepeel. Stacje pomiarowe Vredepeel i Wekerom charakteryzują się również najwyższymi stężeniami amoniaku spośród 6 stacji pomiarowych należących do Krajowej Sieci Monitorowania Jakości Powietrza (LML).

analiza trendów
Hanekamp przyjrzał się analizie trendów danych dotyczących surowego amoniaku i doszedł do wniosku, że nie wykazuje ona żadnej tendencji. Według niego surowe dane pomiarowe są nieprawidłowo skalibrowane. Uważa się, że metoda stosowana przez RIVM jest przestarzała z naukowego punktu widzenia i nie jest już dozwolona. Wspiera go w tym naukowiec Matt Briggs, ekspert w tej dziedzinie. Według Hanekampa obliczone wyniki nie przechodzą testu naukowości.

Rotgers poczynił jeszcze jedną niezwykłą obserwację. W 2012 roku najwyższe stężenie amoniaku zmierzono w lutym na punkcie pomiarowym w Bargerveen. Zwykle luty jest rzeczywiście miesiącem o wysokim stężeniu amoniaku, ze względu na rozrzucanie obornika. Jednak w tym roku ziemia była zamarznięta i spadł śnieg. Dlatego w tym czasie nie można było wyjechać. Dlatego też jest wysoce niezwykłe, że istnieje tak wysoki pomiar.

RIVM
Ado van Pul i Wichink Kruif (RIVM) twierdzą, że nie jest tak źle. Te odchylenia znikają w ogólnym schemacie rzeczy. Ponieważ LML porównuje się z siecią monitorowania amoniaku na obszarach naturalnych (MAN), widzimy podobne trendy i prawidłowe dane. Z 6 stacji pomiarowych 2 mają zbyt duży wpływ ze stajni. Stanowi to 33% stacji. Treść krytyki Hanekampa nie została poruszona. „Robimy to zgodnie z wymogami przepisów europejskich” – mówi Van Pul.

Według Hanekampa toczy się „dyskusja o krze”: „Za każdym razem trochę się ruszamy”. Wskazuje, że w Stanach Zjednoczonych, gdzie jest także profesorem, rząd podchodzi do spraw zupełnie inaczej. Za każdym razem zapraszane są 3 niezależne strony, którym następnie przydzielane jest to samo zadanie badawcze. W Holandii te same osoby od lat odpowiadają za sprawę amoniaku.

To stracona szansa, że ​​posłowie nie oddali strzału po dośrodkowaniu Hanekampa. Wydaje się, że jest to jedyne wyjście z impasu w debacie na temat amoniaku. Ze względu na niedociągnięcia spada poparcie rolników dla polityki amoniakowej. Nic nie dała także interwencja Instytutu Rathenau, który miał przełamać impas w 2018 roku.

Czyste powietrze
Odpowiedzi udzielił także RIVM raport „Zmiany emisji i stężeń amoniaku w Holandii w latach 2005–2016”. Dla Franka Futselaara (SP) nowością było to, że stężenie amoniaku nie spada, ponieważ powietrze staje się czystsze. Ma to wszystko związek z procesami chemicznymi zachodzącymi w powietrzu, wyjaśnia Kruif z RIVM.

Jest mniej siarki i NOx, co oznacza, że ​​w powietrzu pozostaje więcej amoniaku bez faktycznego wzrostu emisji. Jaco Geurts (CDA): „Im czystsze powietrze, tym więcej amoniaku? Jak powinniśmy postępować?” To pytanie zadali sobie także inni parlamentarzyści. Van Pul twierdzi, że nie ma to żadnych konsekwencji dla programu podejścia azotowego (PAS). Uwzględniane są tam procesy chemiczne. Hanekamp stwierdził, że nie można zweryfikować, czy rzeczywiście tak jest.