Siły Obrony Rolników rozważają wystąpienie do sądu w celu prawnego podważenia pilnych przepisów i leżącej u ich podstaw polityki azotowej rządu. Według organizacji są one „nie do utrzymania z prawnego punktu widzenia i niedbale realizowane”. Ruch nie wyklucza też innych działań.
Farmers Defense Force (FDF) szuka porady prawnej, jak najlepiej wystąpić do sądu, zarząd pisze w obszernym biuletynie skierowanym do członków i obserwujących. FDF jest bardzo zaniepokojony tym, że minister rolnictwa Carola Schouten kontynuuje wdrażanie polityki azotowej rządu bez wpływu sektora rolnego.
Zwłaszcza teraz, gdy kryzys koronowy doprowadził do wielu ograniczeń. Według FDF, to właśnie w tym okresie rząd „przechodzi przez ponad 84 ustawy jak młotek, którymi nie zajmuje się ani nie dyskutuje w Izbie Reprezentantów. Prawa są wdrażane bez możliwości korzystania przez nas – zaniepokojonych i oszukanych obywateli – z naszych demokratycznych praw konstytucyjnych, takich jak prawo do demonstracji”.
Zmień amoniak na tlenki azotu
Krótko mówiąc, FDF chce zbudować obronę prawną na przejściu z amoniaku na tlenki azotu. Według organizacji rząd i prowincje robią to, wykupując gospodarstwa hodowlane i redystrybuując wynikające z tego prawa amoniaku do „Schiphol, przemysłu ciężkiego i mieszkalnictwa”. Prowincja Brabancja Północna wdrożyła to niedawno, aby umożliwić realizację parku przemysłowego w pobliżu Moerdijk.
Jednak według FDF uprawnienia do amoniaku nie powinny być wykorzystywane w innych miejscach jako uprawnienia do dwutlenku azotu. Opiera się to na europejskiej dyrektywie NEC, która ma na celu zwalczanie zakwaszenia gleby. Zgodnie z tą dyrektywą „przejście redukcji emisji amoniaku na wzrost emisji tlenków azotu nie jest możliwe”. Rząd ma również obowiązek ograniczania emisji tlenków azotu, tak interpretuje dyrektywę FDF.
Popraw jakość powietrza
Ponadto tlenki azotu są również klasyfikowane jako cząstki stałe i dlatego przyczyniają się do emisji. Podczas gdy Holandia powinna faktycznie obniżyć wartości graniczne dla cząstek stałych, mówi FDF, w celu poprawy jakości powietrza. W niesławnym już wyroku PAS Rady Stanu z 29 maja 2019 r. FDF znajduje również argumenty podważające przeniesienie amoniaku na prawa tlenków azotu. Zmiana formy osadzania nie może mieć szkodliwych konsekwencji dla walorów przyrodniczych obszaru. „Tlenki azotu, które mają silne działanie zakwaszające, mają to”.
FDF znajduje kolejny zarzut w śledztwie przeprowadzonym przez Fundację Agri Facts pod koniec ubiegłego roku, które wykazało, że ustawa o zagrożeniu azotowym jest sprzeczna z dyrektywą siedliskową. Według Agri Facts, wdrożenie prawa nie ma żadnego wymiernego efektu, aby zapobiec zalesianiu gleb ubogich w azot.
Odłóż się
FDF odnosi się również do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Organizacja powołuje się na tzw. orzeczenie w sprawie Urgenda, w którym sąd nakazał państwu holenderskiemu ograniczenie emisji gazów cieplarnianych o 2020% do 25 roku w porównaniu z rokiem 1990.
„W związku z kryzysem koronowym rząd chce odroczyć tę obowiązkową redukcję”, pisze FDF. „Jeśli chodzi o zadanie poprawy jakości powietrza, państwo holenderskie często lekceważy prawo. Pomimo tego, że wynika to również z zobowiązań wynikających z umów zawartych z„ Brukselą ”. Przejście z amoniaku na tlenki azotu i pył zawieszony nie jest zgodne z obowiązkiem staranności”.
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.
