Wywiad Reiniera Gerritsa
„Remkes nie ma racji, jeśli chodzi o opłatę za nawozy”
Reinier Gerrits, dyrektor Fertilizers Holandia, uważa, że podatek od nawozów to zły pomysł. Odpowiada w ten sposób na propozycję Komisji Remkesa dotyczącą pomocy w rozwiązaniu problemu azotu. „Opłata za nawóz kosztuje rolnika jedynie pieniądze”.
Co sądzisz o raporcie komisji Remkesa?
„Ambicje zmniejszenia o połowę emisji amoniaku w Holandii są gigantyczne. Prawie wszyscy są pomijani. Czytając, zauważam, że na pierwszy plan wysuwa się wiele starych politycznych hobby, takich jak opłata za nawozy”.
Powiedzieć…
„W ostatnich latach ta dyskusja pojawiała się za każdym razem. Obecnie nawozy sztuczne są również powiązane z emisją azotu. Kiedy minister Carola Schouten przedstawiła swoją wizję rolnictwa o obiegu zamkniętym, również wyraziła się negatywnie o stosowaniu nawozów sztucznych. Chciałbym zgłosić komentarz na ten temat. Patrząc z podejścia systemowego, w celu uzupełnienia odchodów zwierzęcych potrzebny jest nawóz. Jest to również zatwierdzone w Wageningen.
„Dyskusja na temat nawozów jest motywowana koniecznością stosowania większej ilości odchodów zwierzęcych. Tworzy to jednak fałszywą sprzeczność, w której wydaje się, że jeśli jesteś za nawozami sztucznymi, automatycznie jesteś przeciwny odchodom zwierzęcym. Mniej nawozów azotowych do produkcji nawozów sztucznych pasze objętościowe oznaczają również większy import koncentratów o takich samych emisjach związanych ze zwierzętami w Holandii i większy ślad węglowy w innych miejscach ze względu na import z innych krajów. Jest to sprzeczne z celem, jakim jest uzyskanie większej ilości białka z własnej uprawy w holenderskim rolnictwie.
Zatem podatek od nawozów nie jest skuteczny?
„Nie, to mija się z sednem. Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Wageningen pokazuje, że elastyczność cenowa nawozów jest bardzo niska. Trzeba więc nałożyć bardzo wysokie podatki, aby ograniczyć ich użycie, ale dzieje się to kosztem plonów. „Opłata uderzy tylko w kieszenie holenderskiego rolnika. Popieramy stosowanie produktów z odchodów zwierzęcych, uzupełnionych odpowiednio dobranymi składnikami odżywczymi, których pochodzenie może być organiczne.”
Reiniera Gerritsa
„Jeśli dyrektywa azotanowa zostanie zmieniona, teoretycznie kolejne 17% obecnego zużycia nawozów azotowych w Holandii będzie można zastąpić nawozami zwierzęcymi. Nadal możemy poczynić postępy w zakresie produktów z nawozów zwierzęcych. W końcu rolnicy nie są zainteresowani gnojówką. To, że rolnicy zajmujący się uprawą roli otrzymają pieniądze, pokazuje, jak odwrócony jest ten łańcuch. Są otwarci na dobre organiczne nawozy zwierzęce i są gotowi za nie płacić. Tak więc, podobnie jak badacze z Wageningen, wolałbym, aby rząd zachęcał do tego, a nie nałożenie opłaty na nawozy.”
Czy dyskusja na temat (sztucznych) nawozów nie skupia się zbytnio na Holandii i dlatego powinniśmy przejść w stronę modelu europejskiego?
„Tak i nie. Holandia musi działać w ramach swoich własnych wymogów środowiskowych, ale jednocześnie trzeba umieć postrzegać obornik jako produkt eksportowy. Importujemy i eksportujemy wszelkiego rodzaju rzeczy, więc dlaczego nie obornik, skoro inne kraje mogą go używać w celu zwiększenia plonów. Ponieważ ze względu na wysoką zawartość fosforanów po prostu nie możemy pozbyć się całego nawozu w naszym kraju. Azot, który jest obecnie eksportowany, można być może przechowywać w pomieszczeniach zamkniętych, ale doprowadzi to do większego zużycia nawozów w otaczających go obszarach Państwa."
Co sądzisz o chęci Komisji Remkesa do stopniowego wycofywania stosowania gnojowicy?
„Dobrze jest pomyśleć od razu o odpowiednich produktach nawozowych, zamiast postrzegać obornik jako strumień odpadów. Rozumiem ten punkt z perspektywy emisji, ale pytanie brzmi, czy jest to wykonalne również w ciągu 10 lat. Jestem „Nie jestem wystarczająco zaznajomiony z tym, co to oznacza dla systemów stabilnych w postaci możliwości oddzielania obornika u źródła”.
Praca Woutera
© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.
