Gdzie jest uzasadnienie mapy przyrodniczej dla azotu?

Obecna polityka azotowa rządu opiera się w istocie na mapie przyrodniczej w modelu obliczeniowym Aerius. Jeżeli na mapie zaznaczono przyrodę wrażliwą na azot, środowisko jest ograniczone pod względem emisji azotu. Ale jak logicznie jest ułożona ta mapa? Czas wystawić to na próbę.

Minister rolnictwa Carola Schouten opowiada się za polityką azotową na poziomie hektara lub poprzez sześciokąt. Jednak model obliczeniowy Aerius nie nadaje się do tego. Jeżeli rząd chce prowadzić politykę azotową na poziomie hektara, będzie potrzebował także mapy przyrodniczej na poziomie sześciokąta. Mapa przyrodnicza musi być wówczas poprawna dla każdego hektara.

Niektórzy administratorzy prowincji są teraz na mnie źli, ponieważ ujawniłem, że dodali naturę wrażliwą na azot. Prawie przeciwko firmom. Bronią się stwierdzeniem, że przyroda została dodana jedynie w granicach obszarów Natura 2000. Nie mówią, że na obrzeżach obszarów dodano naturę.

I że Holandia ma tak wiele rezerwatów przyrody, że połowa rolników znajduje się na skraju obszaru Natura 2000. Minister Schouten stanął w obronie prowincji: prowincje sporządziły faktyczny stan obecny. Ale czy tak jest naprawdę?

jestem w tereny zalewowe idź i rozejrzyj się, z IJssel, Nederrijn i Waal. Dodano tu wiele wrażliwych na azot użytków zielonych ptaków łąkowych. Ale w niektórych obszarach po prostu nie spodziewasz się ptaków łąkowych, na przykład pod drzewami i bezpośrednio za wysokim zboczem. Jestem więc bardzo ciekaw, na podstawie jakich informacji faktycznych została sporządzona ta natura.

Na skraju Veluwe istnieją obszary, gdzie każdy metr został oznaczony jako „przyroda wrażliwa na azot”. „Sześciokąty wrażliwe na azot” rozciągają się stosunkowo daleko na obszary mieszkalne i obejmują całe kempingi i lasy rekreacyjne. Chciałbym wiedzieć, na podstawie jakich informacji faktycznych sporządzono te obszary. 

Op de Sallandse Heuvelrug na pograniczu przyrody i obszarów wiejskich utworzono las bardzo wrażliwy na azot, składający się z kilku drzew każdy. „Lasy” zostały niedawno usunięte z obliczeń azotu. Podczas wizyty terenowej okazało się, że w praktyce – zdaniem wojewody – nie mają one żadnej wartości ekologicznej. Chciałbym zobaczyć uzasadnienie, na podstawie którego zostały one zarejestrowane, oraz badanie terenowe, na podstawie którego niedawno je „spisano”. Czy na pewno jest to uzasadnione i udokumentowane? 

Od miesięcy proszę o udostępnienie uzasadnienia kartografii przyrodniczej. Na podstawie jakich faktów działkę(-y) klasyfikuje się jako przyrodniczą wrażliwą na azot? Dla polityki azotowej decydujące znaczenie ma to, jaki rodzaj przyrody jest przedstawiony w danym sześciokącie. Można się spodziewać solidnego i publicznie dostępnego uzasadnienia tej tezy.

Spotkałem się już wcześniej z faktem, że procedura rejestracji nie była rejestrowana w formie pisemnej. Ale czy nie jest prawdą, że nie odnotowano uzasadnień dla większości map przyrody na poziomie sześciokąta? I że (często maleńkie) obszary są umieszczane na mapie „losowo”? 

Duchy Rotgerów

Dziennikarz śledczy w sektorze rolniczym

© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.