Sędzia daje nauczkę Sekretarzowi Stanu

Na wniosek jednego gospodarstwa produkującego wołowinę oraz kilku ekologicznych, lądowych i konwencjonalnych gospodarstw mlecznych, sędzia pierwszej instancji Sądu Okręgowego w Hadze został poproszony o ocenę trwałości rozporządzenia w sprawie planu redukcji fosforanów z 2017 r. w postępowaniu uproszczonym.

W dniu 4 maja 2017 r. sędzia zaoczny tymczasowy wymowa zrobione. Prasa krajowa, regionalna i branżowa obszernie informowała o wynikach. Zatem już od dawna wiadomo, jak zakończyło się postępowanie uproszczone. Sekretarz stanu i sektor mleczarski omawiają tę kwestię. Względy sądu wykraczają poza interesy stron postępowania uproszczonego. Warto zatem przyjrzeć się wyrokowi sędziego pierwszej instancji. 

Firmy niebędące dostawcami mleka: brak interesu prawnego
Na krótko przed rozpoczęciem postępowania uproszczonego sekretarz stanu Van Dam ogłosił, że przedsiębiorstwa niebędące dostawcami mleka zostaną wyłączone z zakresu rozporządzenia. Stało się to faktycznie 1 maja i to z mocą wsteczną.

Doprowadziło to sędziego pierwszej instancji do wniosku, że przedsiębiorstwa niebędące dostawcami mleka nie są już zainteresowane postępowaniem. Nie ma co się temu sprzeciwiać. Sędzia zajmujący się sprawą wstępną obciąży Sekretarza Stanu kosztami prawnymi (ze względu na późny termin dostosowania).

Przedsiębiorstwa dostarczające mleko: nieproporcjonalne obciążenie
Sędzia prejudycjalny zawiesza rozporządzenie w stosunku do przedsiębiorstw dostarczających mleko, które występowały jako powodowie w postępowaniu uproszczonym. Rozporządzenie zostaje dezaktywowane, ponieważ nakłada nieproporcjonalne obciążenia na zaangażowane przedsiębiorstwa dostarczające mleko. Głównie ze względu na poczynione inwestycje. 

W dniu 2 lipca 2015 roku spółki dokonały znaczących inwestycji mających na celu rozwój swojej działalności. Spółki wystąpiły o niezbędne pozwolenia, zaciągnęły zobowiązania finansowe, zawarły umowę o budowę oraz rozpoczęły lub już zakończyły budowę. Jednak stado mleczne nie osiągnęło jeszcze zamierzonego poziomu. Sędzia zajmujący się sprawą w trybie prejudycjalnym uważa, że ​​utrzymanie odstępstwa (odstępstwa od dyrektywy azotanowej) leży w uzasadnionym interesie publicznym, jednak stwierdza, że ​​ograniczenie hodowli zwierząt gospodarskich ma tak niekorzystne skutki, że znacząco wpływa na rentowność przedsiębiorstw.

Jeżeli inwestycje nie zostaną wykorzystane, zobowiązania finansowe nie będą już możliwe do spełnienia. To sprawia, że ​​interwencja jest nieproporcjonalna. Interwencji nie można było przewidzieć. Przecież spółki działały w ramach obowiązujących przepisów: ustawy o odpowiedzialnym rozwoju hodowli bydła mlecznego i ustawy AMvB o rozwoju hodowli bydła mlecznego na lądzie. Sędzia zajmujący się sprawą przygotowawczą nakłada na Sekretarza Stanu duże obciążenie z powodu braku odpowiednich środków nadzwyczajnych. Jest to wstęp do rozwiązania problemu wąskiego gardła w systemie praw do fosforanów. Senat będzie debatował nad tą sprawą 16 maja. 

Firmy organiczne: poza problemem
Sąd pierwszej instancji zwraca szczególną uwagę na przedsiębiorstwa organiczne. Uważa on, że proporcjonalność rozporządzenia jest jeszcze bardziej zagrożona, ponieważ jego celem jest zaproponowanie rozwiązania, którym nie są zainteresowani rolnicy ekologiczni. Przecież produkcja nawozu przez rolników ekologicznych nie spełnia norm określonych w dyrektywie azotanowej i nie wolno im korzystać z odstępstwa. Tym samym organiczna hodowla bydła mlecznego została wykluczona z problemu przez sędziego wstępnego. 

Wstępny wyrok
Sędzia zajmujący się sprawą przygotowawczą skupia się głównie na nieproporcjonalnym obciążeniu wynikającym z rozporządzenia. Odrzuca się twierdzenia, jakoby rozporządzenie jest sprzeczne z art. 13 ustawy Prawo rolne, zasadą legalności, zasadami dobrej administracji, art. 104 Konstytucji oraz przewidywało nieuprawnioną pomoc publiczną. Pewne kwestie można w tej kwestii negocjować, ale nie ma to wpływu na wynik postępowania uproszczonego.

Rozporządzenie w sprawie planu redukcji fosforanów na 2017 r. zostało natychmiast dezaktywowane w odniesieniu do zainteresowanych stron ze względu na jego niezaprzeczalny niewiążący charakter. Rozumowanie sędziego przyznającego pomoc w trybie prejudycjalnym jest bardzo solidne w odniesieniu do nieproporcjonalności środka obniżeniowego. Jest to istotne dla ewentualnego odwołania. Odwołanie należy złożyć w ciągu 4 tygodni. Zażalenie to nie wstrzymuje skuteczności wyroku. 

Gospodarstwa mleczne w podobnej sytuacji
Orzeczenie i bezskuteczność dotyczą wyłącznie stron, które faktycznie uczestniczyły w postępowaniu uproszczonym. Gospodarstwa mleczne znajdujące się w podobnej sytuacji muszą podjąć działania, aby skorzystać z wykonanych obecnie prac przygotowawczych.

Radzę napisać do Sekretarza Stanu, powołując się na orzeczenie w trybie uproszczonym. Ponadto decyzje dotyczące zgłoszeń sytuacji nadzwyczajnych zostaną podjęte szybko i mogą zostać nałożone opłaty. Stanowi to również podstawę do zaskarżenia rozporządzenia.

Piotr Goumans

Peter Goumans jest prawnikiem w Hekkelman. Koncentruje się na sektorze rolnym i uważnie śledzi rozwój w tym sektorze. Na swoich blogach porusza kwestie prawne w sektorze rolnym.

© Analiza rynku DCA. Niniejsza informacja rynkowa podlega prawu autorskiemu. Zabrania się reprodukowania, rozpowszechniania, rozpowszechniania lub udostępniania treści osobom trzecim za wynagrodzeniem w jakiejkolwiek formie bez wyraźnej pisemnej zgody DCA Market Intelligence.